Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
29 мая 2018 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Адаева И.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 февраля 2018 года по которым постановлено:
Исковые требования Ганиевой П.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании финансовой санкции и неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ганиевой П.М. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032 рубля 95 копеек, а всего 27 032 (двадцать семь тысяч тридцать два) рубля 95 копеек, отказав в остальной части иска.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ЗАО "МАКС" - Смирнова В.В., представителя Ганиевой П.М. - Кутузовой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганиева П. М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.03.2017 по 25.10.2017 в размере 61 098,35 руб. и финансовой санкции за период с 10.03.2017 по 07.06.2017 в размере 18 000 руб.
В обоснование иска указано, что 14.11.2016 на <****> произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина "<марка>", г.р.з. (****), под управлением Г.А.К., получила технические повреждения.
27.02.2017 Г.А.К. обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 26 564,50 руб., а также оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. Претензия оставлена без ответа.
Решением мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова Псковской области от 08.06.2017 с ЗАО "МАКС" в пользу Ганиевой П.М. взыскано страховое возмещение в размере 26 564,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф - 13 282,25 руб., а всего 61 846,75 руб.
Присужденные мировым судьей денежные средства в счет страхового возмещения поступили на счет истца 26.10.2017.
08.11.2017 истец обратилась к ЗАО "МАКС" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции, в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в удовлетворении которой было отказано.
Истец Ганиева П.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представить истца по доверенности Кутузова О.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Смирнов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о применении к ответчику какой-либо из мер финансовой ответственности, просил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также, в возражение требований о финансовой санкции, представил суду мотивированный ответ на претензию, датированный 09.03.2017.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, а также о взыскании с Ганиевой П.М. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что истец, действуя через представителя по доверенности, знал о том, что может прибегнуть к принудительным мерам взыскания денежных средств, знал наличие возможности обращения как в банк, так и к судебным приставам, однако, умышленно затянул этот процесс, о чем свидетельствует срок обращения в банк с целью получения взысканных денежных средств - 26.10.2017.
Считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Так применяя положения о неустойке суд первой инстанции не учитывал действия истца, которые привели к увеличению периода неустойки, не учитывал, что отношения к субъекту страхования, который ненадлежаще исполняет свои обязательства, не должны иметь строго карающий характер, тем более стимулирующий других участников страховых правоотношений к получению необоснованной выгоды.
Также полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы с ЗАО "МАКС", так как истец умышленно разделил исковые требования (отдельным иском и заявил требования о взыскании неустойки) по одному событию, по одному договору с целью получения необоснованной выгоды.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 14.11.2016 на <****> произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина "<марка>", г.р.з. (****), под управлением Г.А.К. получила технические повреждения.
14.12.2016 истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.
30.12.2016 ЗАО "МАКС", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 700 руб.
Не согласившись с данной суммой, истец провел независимую экспертизу ущерба.
27.02.2017 Г.А.К. обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 26 564,50 руб., а также оплату услуг эксперта - 6 000 руб.
Не получив требуемого по претензии, истец обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова Псковской области от 08.06.2017, вступившим в законную силу 06.09.2017, с ЗАО "МАКС" в пользу Ганиевой П.М. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 26 564,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф - 13 282,25 руб., а всего 61 846,75 руб.
Доплата страхового возмещения истцу фактически произведена 26.10.2017, что подтверждается платежным поручением (****) от 26.10.2017 и справкой по банковскому счету истца.
08.11.2017 истцом в адрес ЗАО "МАКС" направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 62 426,58 руб. за период с 04.03.2017 по 24.10.2017, и финансовую санкцию, в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 19 200 руб. за период с 04.03.2017 по 07.06.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ФЗ "Об ОСАГО"), установив, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком 26.10.2017, то есть с нарушением установленного законом срока, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принимая во внимания разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая, что в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, признал размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 10.03.2017 по 25.10.2017 в размере 61 098,35 руб. арифметически верным.
При этом суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, учитывая период, размер и причины просроченного обязательства, а также принимая во внимание, что в данном случае размер неустойки более чем в два раза превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, снизил размер подлежащий взысканию неустойки определив ее размер в 25 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства страховщиком, периоду и размеру допущенной просрочки. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно увеличил сумму задолженности, не обращаясь за принудительным исполнением решения суда, не влечет отмену решения суда, поскольку именно на ответчике лежит прямая обязанность по выплате взысканных денежных средств, а просрочка их выплаты влечет неблагоприятные для него последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к правильному выводу, что мотивированный отказ в удовлетворении претензии от 27.02.2017, датированный 09.03.2017 (****), был направлен заявителю в установленный срок, что подтверждено реестром почтовых отправлений простых писем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом определен верно.
С вышеуказанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
