Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года №33-828/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "НН Пресс", Иноземцевой В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НН Пресс", обществу с ограниченной ответственностью "НН Пресс" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Иноземцевой В.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Типография "НН Пресс", Иноземцевой В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НН Пресс", общества с ограниченной ответственностью "НН Пресс" в пользу Автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике":
- основной долг по договору микрозайма с поэтапной выборкой N от 17 февраля 2016 г. в размере 23 211 (двадцать три тысячи двести одиннадцать) руб. 79 коп., проценты за пользование займом за период с 22 июля 2017 г. по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере 11 % годовых, пени за просроченные к уплате основной долг и проценты за пользование займом за период с 22 июля 2017 г. по 26 июля 2017 г. в размере 57 (пятьдесят семь) руб. 23 коп.;
- основной долг по договору микрозайма с поэтапной выборкой N от 17 февраля 2016 г. в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 г. по 21 июля 2017 г. в размере 2 617 (две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 79 коп., проценты за пользование займом за период с 22 июля 2017 г. по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере 11% годовых, пени за просроченные к уплате основной долг и проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 г. по 26 июля 2017 г. в размере 1 902 (одна тысяча девятьсот два) руб. 09 коп.;
- основной долг по договору микрозайма с поэтапной выборкой N от
29 июля 2016 г. в размере 272 323 (двести семьдесят две тысячи триста двадцать три) руб. 61 коп., проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 г. по 21 июля 2017 г. в размере 2 661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 69 коп., проценты за пользование займом за период с 22 июля 2017 г. по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере 11% годовых, пени за просроченные к уплате основной долг и проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 г. по 26 июля 2017 г. в размере 4 590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. 52 коп.;
- основной долг по договору микрозайма с поэтапной выборкой N от
29 июля 2016 г. в размере 246 169 (двести сорок шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 27 коп., проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 г. по 21 июля 2017 г. в размере 2 422 (две тысячи четыреста двадцать два) руб. 14 коп., проценты за пользование займом за период с 22 июля 2017 г. по день исполнения денежного обязательства по возврату основного долга или его соответствующей части в размере 11% годовых, пени за просроченные к уплате основной долг и проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 г. по 26 июля 2017 г. в размере 3 683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 11 коп.;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 464 (десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.
Обратить взыскание на предмет залога - двухкрасочную печатную машину Heidelberg PRINTMASTER PM74-2, 2005 года выпуска, серийный N, инвентарный N, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "НН Пресс", путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 4936 000 (четыре миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Типография "НН Пресс", Иноземцевой В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НН Пресс", общества с ограниченной ответственностью "НН Пресс" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере по 1 345 (одна тысяча триста сорок пять) руб. 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Автономная некоммерческая организация "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" (далее - АНО "АПМБ") с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "НН Пресс" (далее - ООО "Типография "НН Пресс"), Иноземцевой В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НН Пресс" (далее - ООО "ИД "НН Пресс"), обществу с ограниченной ответственностью "НН Пресс" (далее - ООО "НН Пресс") о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 17 февраля 2016 года между АНО "АПМБ" и ООО "Типография "НН Пресс" заключен договор микрозайма с поэтапной выборкой N, по условиям которого с учётом дополнительного соглашения N от 26 января 2017 года заимодавец открыл заемщику невозобновляемую линию по выдаче микрозайма для пополнения оборотных средств на срок по 21 июля 2017 года с лимитом в сумме 500 000 руб. под 11% годовых с уплатой неустойки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заемщик в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены следующие договоры поручительства: N/1 от 17 февраля 2016 года с Иноземцевой В.Н.; N/3 от 17 февраля 2016 года с ООО "ИД "НН Пресс"; N/4 от 17 февраля 2016 года с ООО "НН Пресс", по условиям которых с учетом дополнительных соглашений N от 26 января 2017 года поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору микрозайма с поэтапной выборкой N от 17 февраля 2016 года.
17 февраля 2016 года между АНО "АПМБ" и ООО "ИД "НН Пресс" заключен договор микрозайма с поэтапной выборкой N, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N от 26 января 2017 года заимодавец открыл заемщику невозобновляемую линию по выдаче микрозайма для пополнения оборотных средств на срок по 21 июля 2017 года с лимитом в сумме 500 000 руб. под 11% годовых с уплатой неустойки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заемщик в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма с поэтапной выборкой N от 17 февраля 2016 года заключены следующие договоры поручительства: N/2 от 17 февраля 2016 года с Иноземцевой В.Н.; N/3 от 17 февраля 2016 года с ООО "Типография "НН Пресс"; N/4 от 17 февраля 2016 г. с ООО "НН Пресс", по условиям которых с учётом дополнительных соглашений N от 26 января 2017 года поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору микрозайма с поэтапной выборкой N от 17 февраля 2016 года.
29 июля 2016 года между АНО "АПМБ" и ООО "ИД "НН Пресс" заключен договор микрозайма с поэтапной выборкой N, по условиям которого заимодавец открыл заемщику невозобновляемую линию по выдаче микрозайма для пополнения оборотных средств на срок по 21 июля 2017 года с лимитом в сумме 500 000 руб. под 11% годовых с уплатой неустойки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заемщик в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма с поэтапной выборкой N от 29 июля 2016 года заключены следующие договоры поручительства: N/1 от 29 июля 2016 года между АНО "АПМБ" и ООО "НН Пресс"; N/2 от 29 июля 2016 года между АНО "АПМБ" и ООО "Типография "НН Пресс"; N/3 от 29 июля 2016 года между АНО "АПМБ" и Иноземцевой В.Н., по условиям которых поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору микрозайма с поэтапной выборкой N от 29 июля 2016 года.
29 июля 2016 года между АНО "АПМБ" и ООО "НН Пресс" заключен договор микрозайма с поэтапной выборкой N, по условиям которого заимодавец открыл заемщику невозобновляемую линию по выдаче микрозайма для пополнения оборотных средств на срок по 15 июля 2017 года с лимитом в сумме 500 000 руб. под 11% годовых с уплатой неустойки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а заемщик в свою очередь обязался возвратить заимодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма с поэтапной выборкой N от 29 июля 2016 года заключены следующие договоры поручительства: N/1 от 29 июля 2016 года с ООО "ИД "НН Пресс"; N/2 от 29 июля 2016 года с ООО "Типография "НН Пресс"; N/4 от 29 июля 2016 года с Иноземцевой В.Н., по условиям которых поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору микрозайма с поэтапной выборкой N от 29 июля 2016 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Типография "НН Пресс", ООО "ИД "НН Пресс", ООО "НН Пресс" перед истцом по договорам займов 15 октября 2015 года между АНО "АПМБ" и ООО "НН Пресс" заключен договор залога N/1 (в редакции дополнительного соглашения N к договору залога N/1 от 15 октября 2015 года), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю двухкрасочную печатную машину Heidelberg PRINTMASTER PM74-2, 2005 года выпуска, серийный N, инвентарный N, принадлежащую на праве собственности ООО "НН Пресс", залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами договора в сумме 1432 500 руб.
Также 28 января 2015 года между АНО "АПМБ" и Ниловой Т.И. заключен договор залога N/1 (в редакции дополнительного соглашения N к договору залога N/1 от 28 января 2015 года), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль HONDA CR-V, VIN N, номер двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами договора в сумме 855 000 руб.
АНО "АПМБ" исполнила свои обязательства по перечислению заемщикам сумм займов. Между тем, заемщики систематически не исполняли свои обязательства и не погасили займы в установленные договорами сроки, в связи с чем за последними образовалась задолженность.
С учетом уточнений, ссылаясь на существенные нарушения условий договора ответчиками, истец просил взыскать солидарно с ООО "Типография "НН Пресс", Иноземцевой В.Н., ООО "Издательский дом "НН Пресс", ООО "НН Пресс" в пользу АНО "АПМБ" задолженность по договорам займа:
основной долг по договору микрозайма с поэтапной выборкой N от 17 февраля 2016 г. в размере 23 211 руб. 79 коп., пени за просроченные к уплате основной долг и проценты за пользование займом за период с 22 июля 2017 г. по 26 июля 2017 г. - 57 руб. 23 коп.;
основной долг по договору микрозайма с поэтапной выборкой N от 17 февраля 2016 г. - 105 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 г. по 21 июля 2017 г. в размере 2 617 руб. 79 коп., пени за просроченные к уплате основной долг и проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 г. по 26 июля 2017 г. - 1 902 руб. 09 коп.;
основной долг по договору микрозайма с поэтапной выборкой N от
29 июля 2016 г. - 272 323 руб. 61 коп., проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 г. по 21 июля 2017 г. в размере 2661 руб. 69 коп., пени за просроченные к уплате основной долг и проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 года по 26 июля 2017 г. - 4 590 руб. 52 коп.;
основной долг по договору микрозайма с поэтапной выборкой N от
29 июля 2016 г. - 246 169 руб. 27 коп., проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 г. по 21 июля 2017 г. в размере 2 422 руб. 14 коп., пени за просроченные к уплате основной долг и проценты за пользование займом за период с 23 мая 2017 г. по 26 июля 2017 г. в размере 3 683 руб. 11 коп.;
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10464 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкрасочную печатную машину Heidelberg PRINTMASTER PM74-2, 2005 года выпуска, серийный N, инвентарный N, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "НН Пресс", путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1432500 руб.
Представитель истца АНО "АПМБ" - Сысолетина Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснила суду, что истцом учтены все суммы внесенные в счет погашения договоров займа, задолженность не погашена по настоящее время.
Представитель ответчиков ООО "Типография "НН Пресс", ООО "ИД "НН Пресс", ООО "НН Пресс" - Гаврилов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по основным суммам долга по договорам займа, оспаривает задолженность по процентам и пени, свой расчет не приводит.
Ответчик Иноземцева В.Н., третье лицо Нилова Т.И. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Иноземцевой В.Н. Автор жалобы указывает, что в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Нилова Т.И., являющаяся поручителем по договорам микрозайма, и предоставившая свой личный автомобиль в залог обеспечения обязательств. В настоящее время Нилова Т.И. признана банкротом и начата процедура реализации ее имущества, в том числе и заложенного автомобиля. АНО "АПМБ" заявлено в качестве залогового кредитора на сумму основного долга в деле о банкротстве Ниловой Т.И., то есть данным решением происходит двойное взыскание суммы долга. Кроме того, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Между тем, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договоров микрозайма, и установил, что заемщики вопреки условиям договоров и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускали нарушение по кредитным обязательствам, выразившемся в невыплате суммы долга, процентов по договорам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчик в поданной апелляционной жалобе не оспаривает наличие обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности, расчет взысканных сумм просроченной задолженности, просроченных процентов, а также обоснованность их взыскания, в связи с чем указанные выводы не подлежат проверке (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества.
Обращая взыскание на предмет залога - двухкрасочную печатную машину Heidelberg PRINTMASTER PM74-2, 2005 года выпуска, серийный N, инвентарный N, принадлежащую на праве собственности ООО "НН Пресс", суд первой инстанции установил его начальную продажную цену в размере, равном рыночной стоимости, установленной заключением экспертов от 13 октября 2017 года N, выполненным ООО "<данные изъяты>" по результатам судебной товароведческой экспертизы согласно определению Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года, стоимость названного залогового движимого имущества по состоянию на 22 сентября 2017 года определена в сумме 4936000 рублей ( том N 2, л.д. 22-63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Кроме того, как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв решение об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно установил его начальную продажную стоимость.
Ссылка заявителя на возможность двойного взыскания суммы долга в пользу истца, в связи включением требования о взыскании задолженности по договорам в реестр кредиторов по делу о банкротстве Ниловой Т.И., неосновательна.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Включение требований АНО "АПМБ" в реестр требований кредиторов Ниловой Т.И. основное обязательство не прекращает, при этом сохраняются обязательства вытекающие из договоров займа и поручительства, что само по себе также не исключает возможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции по предъявленным требованиям к солидарным должникам.
При этом, взыскание задолженности по кредитному договору по судебному решению и включение в реестр требований кредиторов этой же суммы (или ее части) не является двойным взысканием и подлежит учету при фактической выплате истцу денежных сумм в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Иноземцевой В.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И.Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка