Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Соловьева В.В. о прекращении исполнительного производства
по частной жалобе представителя заявителя Бадмаева Э.Ю. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Соловьев В.В. в лице своего представителя Бадмаева Э.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2008 года удовлетворен иск ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Соловьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 656671 от 13 декабря 2006 года в размере 1136103 рубля 59 копеек.
19 февраля 2008 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.
30 декабря 2012 года Элистинским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия по предъявленному взыскателем исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 490232/12/01/08 о взыскании с Соловьева В.В. вышеназванной задолженности по кредитному договору.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2014 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на правопреемника - ООО "Региональное взыскание долгов".
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 года Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 1 выдан дубликат исполнительного листа.
Постановлением Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 от 19 сентября 2016 года на основании выданного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 22094/16/08005-ИП о взыскании с Соловьева В.В. задолженности по кредитному договору.
В связи с тем, что дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока, по мнению заявителя, исполнительное производство подлежит прекращению.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления Соловьева В.В. о прекращении исполнительного производства по взысканию с него в пользу ООО "Региональное взыскание долгов" задолженности по кредитному договору в размере 1136 103 рубля 59 копеек.
В частной жалобе представитель заявителя Бадмаев Э.Ю. просит отменить определение суда от 10 августа 2018 года (в жалобе ошибочно указана дата - 15 августа 2018 года), ссылаясь на то, что выданный 19 февраля 2008 года исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в срок до 12 февраля 2011 года, поскольку решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2008 года, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист, вступило в законную силу 12 февраля 2008 года.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Региональное взыскание долгов" Кустова К.Р., считая определение суда законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из представленных материалов, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2008 года удовлетворен иск ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Соловьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 656671 от 13 декабря 2006 года в размере 1136103 рубля 59 копеек.
На основании указанного решения суда 19 февраля 2008 года взыскателю выдан исполнительный лист.
15 января 2009 года ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" переименовано в ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 от 25 мая 2010 года на основании поступившего 20 мая 2010 года на исполнение исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соловьева В.В.
10 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 от 30 декабря 2012 года по исполнительному листу вновь возбуждено исполнительное производство N 490232/12/01/08 в отношении должника Соловьева В.В.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2014 года взыскатель ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" заменен на правопреемника - ООО "Региональное взыскание долгов".
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 года по заявлению заместителя начальника Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 выдан дубликат исполнительного листа.
Постановлением Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 от 19 сентября 2016 года на основании выданного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 22094/16/08005-ИП о взыскании с Соловьева В.В. задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления Соловьева В.В. о прекращении упомянутого исполнительного производства, суд руководствовался частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что предъявление исполнительного листа прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; взыскателем исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Также и в части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника Соловьева В.В., выданный по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2008 года, предъявлен взыскателем ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к исполнению 20 мая 2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 от 24 мая 2010 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 85/1/28838/21/2010 в отношении должника Соловьева В.В.
10 декабря 2010 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Таким образом, возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано исключительно обстоятельствами, имеющими отношение к должнику (отсутствие имущества и счетов, на которые может быть обращено взыскание).
В данном случае в силу приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением его к исполнению, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Следовательно, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось 10 декабря 2010 года (с момента возвращения исполнительного листа) и его следует исчислять заново с указанной даты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 от 30 декабря 2012 года на основании предъявленного в установленный срок взыскателем исполнительного листа вновь возбуждено исполнительное производство N 490232/12/01/08 в отношении должника Соловьева В.В.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2014 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на правопреемника - ООО "Региональное взыскание долгов".
В связи с утратой судебным приставом-исполнителем исполнительного документа определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2016 года по заявлению заместителя начальника Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 выдан дубликат исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 от 19 сентября 2016 года на основании выданного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 22094/16/08005-ИП.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный лист о взыскании с Соловьева В.В. кредитной задолженности предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом трехлетний срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя о прекращении исполнительного производства.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
