Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-828/2018
Судья Галкина Н.А. 11 апреля 2018г. Дело N 2-378-33-828
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018г. по апелляционной жалобе Муравьевой Л.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2018г. дело по иску Муравьевой Л.П. к ГОБУЗ "ЦГКБ" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, процентов за задержку оплаты отпуска и листка временной нетрудоспособности.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Муравьевой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГОБУЗ "ЦГКБ" Садретдиновой Э.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Муравьева Л.П. работала в ГОБУЗ "ЦГКБ" (далее также Больница или работодатель) с января 2011 года в должности сестры-хозяйки отделения гнойной хирургии и по совместительству с января 2015 года в должности санитарки палатной того же отделения на 0,5 ставки.
Приказами по ГОБУЗ "ЦГКБ" от 24 мая 2016г. номер и от 29 июня 2016г. номер Муравьевой Л.П. были предоставлены очередные ежегодные отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 23 мая по 30 июня 2016г. и дополнительные отпуска продолжительностью 6 календарных дней с 25 по 30 июня 2016г.
В период с 11 по 26 мая 2016г. Муравьева Л.П. была временно нетрудоспособна в связи с заболеванием.
28 июня 2016г. Муравьева Л.П. под роспись была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата по пункту 2 статьи 81 ТК РФ с 01 сентября 2016г.
Приказом по ГОБУЗ "ЦГКБ" от 10 ноября 2016г. N номер Муравьева Л.П. уволена с работы с 09 ноября 2016г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01 июля по 08 ноября 2016г.
09 августа 2017г. Муравьева Л.П. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просила:
признать незаконным приказ от 10 ноября 2016г. номер о расторжении трудового договора;
восстановить на работе в прежних должностях;
взыскать заработную плату за время вынужденного прогула;
взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 10 ноября 2016г. по 24 января 2017г. в сумме 23250 руб.;
взыскать проценты за задержку оплаты отпуска (отпускных) в период с 23 мая 2016г. по 30 июня 2016г. и с 25 по 30 июня 2016 г. в сумме 5425 руб.;
взыскать проценты за задержку оплаты листка временной нетрудоспособности (пособия по временной нетрудоспособности) в период с 11 мая 2016г. по 26 мая 2016г. в сумме 5812 руб. 50 коп.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Кроме того Муравьева Л.П. просила восстановить срок обращения в суд с иском по тем мотивам, что данный срок пропущен по уважительной причине, которой является факт её обращения в различные инстанции.
В обоснование иска Муравьева Л.П. ссылалась на то, что работала в должности сестры хозяйки отделения гнойной хирургии с окладом 6200 руб. и одновременно совмещала должность санитарки с окладом 3100 руб. В период работы она добросовестно исполняла трудовые обязанности. С 11 мая 2016г. по 26 мая 2016г. была нетрудоспособна, а с 23 мая 2016г. по 30 июня 2016г. находилась в отпуске. Оплата отпуска продолжительностью 14 рабочих дней и листка нетрудоспособности ответчиком не произведена. В нарушение статьи 236 ТК РФ проценты за задержку оплаты отпуска и листка временной нетрудоспособности не выплачены.
В судебном заседании истец Муравьева Л.П. иск поддерживала по указанным выше мотивам. Дополнительно в обоснование иска указывала на то, что 28 июня 2016г. она была ознакомлена с уведомлением ГОБУЗ "ЦГКБ" о сокращении штата с 01 июля 2016г., а затем ей сообщили, что с 01 июля 2016г. она уволена с работы по сокращению штата, в связи с этим она перестала выходить на работу. С приказом об увольнении по сокращению штата её не ознакомили. В дальнейшем ответчик направил ей уведомление о сокращении замещаемых должностей с 01 сентября 2016г. Такие условия расторжения трудового договора с ней не согласовывались. Приказ об увольнении за прогул не основан на законе. Трудовая книжка ей выдана только 24 января 2017г.
Представитель ответчика ГОБУЗ "ЦГКБ" Садретдинова Э.С. иск не признавала по мотивам пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, ссылаясь на то, что истец уволена с работы за прогул законно, так как с 01 июля 2016г. без уважительных причин перестала выходить на работу. Расчет с истцом произведен в полном объеме. Проценты за задержку оплаты отпуска и листка нетрудоспособности выплачены истцу в 2016 году.
Прокурор считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение Муравьевой Л.П. является законным и обоснованным.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2018г. иск Муравьева Л.П. оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Муравьева Л.П. в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От ГОБУЗ "ЦГКБ" в суд поступили возражения (отзыв) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском и оснований для восстановления этого срока в связи с отсутствием уважительных причин не имеется.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока (часть 3).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день (часть 4).
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для оспаривания увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем выдачи работнику трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (Определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015г. N 467-О, от 29 сентября 2015г. N 1837-О, от 25 мая 2017г. N 935-О).
Как видно из материалов дела, истцу Муравьевой Л.П. была выдана трудовая книжка с записью об увольнении 24 января 2017г.
Данный факт не отрицается истцом и подтверждается выпиской из книги учета и движения трудовых книжек работников Общества, в котором имеется запись о получении истцом в указанный день трудовой книжки.
Следовательно, днем окончания срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора (приказа об увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, является 24 февраля 2017г.
Выше указывалось, что в силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что указанные положения статьи 392 ТК РФ направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999г. N 73-О, от 12 июля 2005г. N 312-О, от 15 ноября 2007г. N 728-О, от 21 февраля 2008г. N 73-О-О и др.).
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из части 1 статьи 392 ТК РФ, для требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за задержку оплаты отпуска и листка временной нетрудоспособности установлен трехмесячный срок для обращения в суд.
На требования о взыскании компенсации морального вреда, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки и задержкой выплаты отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, также распространяется трехмесячный срок обращения в суд.
В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Невыполнение работодателем указанной обязанности влечёт ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.
Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 ТК РФ, согласно абзацу 4 которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что истец просила взыскать заработную плату за все время задержки выдачи трудовой книжки с 10 ноября 2016г. по 24 января 2017г.
С учетом установленных обстоятельств дела, срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки исчисляется со следующего дня после дня выдачи трудовой книжки (с 25 января 2017г.) и заканчивается 25 апреля 2017г.
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В силу части 1 статьи 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 ТК РФ).
В данном споре, исходя из статьи 392 ТК РФ, начало течения срока обращения в суд с требованием о взыскании процентов исчисляется с того момента, когда Муравьева Л.П., получив отпускные и пособие по временной нетрудоспособности, узнала (должна была узнать) о нарушенном праве, и она вправе рассчитывать на получение требуемых процентов.
Материалами дела подтверждено, что выплата пособия по временной нетрудоспособности с 11 по 26 мая 2016г. произведена 17 июня 2016г., а отпускных за предоставление отпусков - 08 сентября 2016г.
Отсюда следует, что днем исчисления срока обращения в суд с требованием о взыскании процентов за задержку оплаты отпуска является следующий день после дня выплаты отпускных - 09 сентября 2016г., а потому днем окончания этого срока является 09 декабря 2016г.
Срок обращения в суд с требованием о взыскании процентов за задержку оплаты временной нетрудоспособности исчисляется со следующего дня после дня выплаты пособия по временной нетрудоспособности - 18 июня 2016г., и заканчивается 19 сентября 2016г.
Выше указывалось, что с настоящими исковыми требованиями Муравьева Л.П. обратилась в суд 09 августа 2017г., то есть с явным пропуском срока обращения в суд.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренные частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный и трехмесячный сроки обращения в суд истцом были пропущены.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ (в указанной выше редакции) суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, правовая неграмотность, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.
Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
В данном случае, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с иском не могут быть отнесены к уважительным причинам, а также служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока.
Неоднократные обращения истца в прокуратуру и государственную инспекцию труда не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, поскольку обращение работника в различные инстанции (госорганы) не влияет на течение срока обращения в суд и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.
Напротив, то обстоятельство, что истец, вместо того, чтобы обратиться в установленный срок с иском в суд, обращалась в прокуратуру и государственную инспекцию труда (которые в своих ответах на обращения истца разъясняли ей право на обращения в суд в установленный законом срок), свидетельствует о наличии у ней реальной возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. То есть, сам по себе факт обращения истца в прокуратуру и государственную инспекцию труда не является препятствием для обращения в суд с иском.
В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами суда о неуважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд и об отсутствии оснований для восстановления такого срока, а также не приводится обстоятельства об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
Представителем ответчика в отзывах на иск и в судебном заседании заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящим иском.
На основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд правильно в удовлетворении исковых требований отказал по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств увольнения истца, задержки трудовой книжки и причитающихся к выплате сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из части 4 статьи 198 ГПК РФ, подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения, если решение суда об отказе в иске принято по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы о сроке обращения в суд, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьевой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
