Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Усыниной У.В. на решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Сергееву Леониду Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Сергееву Л.И., требования мотивируя тем, что предоставило ему в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 284029,50 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк с учетом уточнения иска просил взыскать с него неустойку в размере 50916,81 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену в размере 295000 руб.
В судебном заседании представитель истца Усынина У.В. иск поддержала с учетом его уточнения, пояснив, что у ответчика в настоящее время отсутствует задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в связи с ее погашением, однако имеется задолженность по начисленной в заявленном размере неустойке.
Ответчик Сергеев Л.И. в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до 3000 руб.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1727,50 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.
С решением не согласна представитель истца Усынина У.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения неустойки и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, считает, что суд неправильно разрешилвопрос о судебных расходах.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Сергеев Л.И. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Сергеевым Л.И. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на приобретение автомобиля кредит в размере 284029,50 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 4.3. кредитного договора установлена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор залога автомобиля.
Разрешая спор и принимая во внимание полное погашение ответчиком задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывая заявленное при рассмотрении спора ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер предусмотренной договором неустойки (180% годовых), суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным уменьшить ее до 9000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, также в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
При таком положении, когда долг ответчика перед Банком в итоге составляет только сумму неустойки в размере 9000 руб., то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество рыночной стоимостью в размере 190000 руб., исходя из того, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении обязательств, чего по настоящему спору не установлено.
Довод о нарушении судом норм процессуального права признается несостоятельным, поскольку при разрешении вопроса о судебных расходах суд, приняв во внимание уменьшение Банком размера исковых требований и частичное удовлетворение судом требований его уточненного иска, взыскал с ответчика в пользу Банка расходы на оплату государственной пошлины в размере 1727,50 руб., кроме того, определением от 27.12.2017 г. возвратил Банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1466,70 руб., что соответствует положениям главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Усыниной У.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
