Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года по исковому заявлению коммерческого банка "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском по тем основаниям, что 26 декабря 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме (...) под (...) годовых, сроком возврата до 16 декабря 2018 года. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, образовалась задолженность по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, размер задолженности составляет 515207 руб. 73 коп. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8352 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскана с Черкина Н.М. в пользу коммерческого банка "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 515 207 руб. 73 коп., в том числе: 352769 руб. 44 коп. - основной долг, 162438 руб. 29 коп. - проценты за пользование суммой займа, 8352 руб. - расходы по оплате госпошлины.
С решением суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом обстоятельства дела, не приняты во внимание его доводы. Указывает на то, что с января 2014 года до ноября 2015 года ежемесячные платежи по кредиту производились им по графику своевременно и в полном объеме. В ноябре 2015 года очередной платеж не был принят банком, поскольку лицензия у банка была отозвана, счет закрыт. Офис банка в г. Петрозаводске был закрыт, на дверях располагалось соответствующее объявление с реквизитами банка, однако по ним платежи не проходили, на официальном сайте банка также были указаны недействующие реквизиты. Им (ответчиком) были предприняты все необходимые меры для погашения задолженности по кредитному договору. В марте 2016 года из письма конкурсного управляющего ему стало известно о наличии задолженности по кредиту, в письме содержалось требование о досрочном погашении кредита. По мнению ответчика, такая задолженность образовалась не по его вине, а была обусловлена отзывом лицензии у банка и закрытием счетов. Судом данные доводы были оставлены без внимания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черкин Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о рассмотрении дела извещен.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между Коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) (далее - Банк) и Черкиным Н.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме (...) на срок до 26 декабря 2018 года под (...) годовых.
По условиям договора Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика денежных средств, а заемщик принял обязательство 26 числа каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 13 530 руб., согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Указанный договор заключен путем подачи ответчиком заявления-оферты о заключении договора банковского счета в валюте Российской Федерации и договора потребительского кредита, о присоединении к "Условиям кредитования физических лиц АКБ "Русславбанк" (ЗАО).
Заемщику Черкину Н.М. потребительский кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере (...) на счет ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С 26 ноября 2015 г. ответчик прекратил исполнение своих долговых обязательств.
Поскольку задолженность заемщика Черкина Н.М. по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2016 года составила (...) (из которых (...) - общая задолженность по основному долгу, (...) - задолженность по процентам за пользование кредитом, (...) - неустойка), конкурсный управляющий Банка направил в адрес заёмщика требование о возврате оставшейся суммы кредита. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Конкурсным управляющим ответчику сообщен порядок погашения задолженности по кредиту, указаны реквизиты и отделения банка поручителя, где имеется возможность погасить кредитную задолженность.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, требования конкурсного управляющего Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
При этом не влияют на законность решения суда содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине ответчика.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что прием платежей по кредитному договору не осуществлялся по реквизитам Банка, а также по реквизитам, указанным в требовании конкурсного управляющего, и ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
В требовании конкурсного управляющего, направленном в адрес ответчика, кроме реквизитов для оплаты задолженности по кредиту содержится номер контактного телефона, по которому возможно было уточнить реквизиты, сумму и способы оплаты.
Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями статьи 327 ГК РФ способом, в материалы дела не представлено.
Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
