Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-828/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
с участием прокурора Чмиря Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Дыдко Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2017
дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Дыдко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Скиданова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гачкайло А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А.., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Дыдко А.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N/__/ от 04.10.2012 в размере 1200500,93 руб., в том числе ссудную задолженность в размере 1098504,10 руб., плановые проценты за период с 01.03.2017 по 25.09.2017 в сумме 79421,56 руб., пени по процентам за период с 01.03.2017 по 25.09.2017 в размере 19000,04 руб., пени по просроченному долгу за период с 01.03.2017 по 25.09.2017 в сумме 3575,23 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, состоящую из 2 комнат общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер: /__/, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 1220800 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20202,50 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2012 ВТБ 24 (ПАО) и Дыдко А.В. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1250000 руб. под 14,05 % годовых на срок 182 месяца для целевого использования - приобретения предмета ипотеки: двухкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, а Дыдко А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанной квартиры, о чем на имя ВТБ 24 (ПАО) выдана закладная. Начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 1220 800 руб., что соответствует 80 % от рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке N509/2017 от 11.09.2017.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Гачкайло А.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Дыдко А.В. Скиданов А.О. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дыдко А.В., третьих лиц Большаковой И.В. и Большакова Д.С.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 310, 329, 330, 333, 363, 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3, п.1 ст. 13, п.1 ст. 50, п.2 ст. 54, п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил частично, взыскал с Дыдко А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N/__/ от 04.10.2012 в размере 1189213,30 руб., в том числе ссудную задолженность в сумме 1098504,10 руб., плановые проценты за период с 01.03.2017 по 25.09.2017 в размере 79421,56 руб., пени по процентам за период с 01.03.2017 по 25.09.2017 в сумме 9500,02 руб., пени по просроченному долгу за период с 01.03.2017 по 25.09.2017 в размере 1787,62 руб.; обратил взыскание на квартиру по адресу: /__/, состоящую из двух комнат общей площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер: /__/, принадлежащую на праве собственности Дыдко А.В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1331200 руб.; взыскал с Дыдко А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20202,50 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Дыдко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: /__/ размере 1664000 руб. В обоснование указывает, что суд неправомерно снизил рыночную стоимость спорной квартиры, установленную судебной экспертизой, с 1664000 руб. до 1331200 руб. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможность такого снижения. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец просил установить начальную продажную цену квартиры в размере ее рыночной стоимости. Отмечает, что суд не предпринял необходимых мер для заключения сторонами мирового соглашения, неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании приведенных в решении норм материального права пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) частично. При этом всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2012 ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Дыдко А.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1250000 руб. под 14,05 % годовых на срок 182 месяца для целевого использования - приобретения предмета ипотеки: двухкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/ (л.д. 11-28).
В пп. 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела мемориальному ордеру N1 от 11.10.2012, выписке по лицевому счету Дыдко А.В. за период с 04.10.2012 по 25.10.2017 (л.д. 35, 36-39) обязательство по предоставлению кредита в сумме 1250000 руб. истцом исполнено, однако после 25.05.2016 заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1200500,93 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 1098504,10 руб., плановые проценты за период с 01.03.2017 по 25.09.2017 в сумме 79421,56 руб., пени по процентам за период с 01.03.2017 по 25.09.2017 в размере 19000,04 руб., пени по просроченному долгу за период с 01.03.2017 по 25.09.2017 в сумме 3575,23 руб.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования ВТБ 24 (ПАО) частично, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения размера пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза до 0,05 % в день).
Произведенный судом расчет задолженности под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии также не имеется.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ВТБ 24 (ПАО) и Дыдко А.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 04.10.2012 оформлена закладная от 04.10.2012 (л.д. 51-58).
Установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Дыдко А.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правильно признал требование истца как залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подп.4 п.2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь указанными требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, установленной в заключении судебной экспертизы /__/ от 12.12.2017, выполненной АНО "Томский центр экспертиз", в сумме 1331200 руб. (1664000 руб. х 80 %).
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда мотивов уменьшения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества при определении его начальной продажной цены является несостоятельной.
Принимая во внимание, что в исковом заявлении ВТБ 24 (ПАО) заявлено требование об определении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 1220800 руб., то есть 80 % от его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке квартиры N509/2017, выполненным 11.09.2017 ООО "Институт оценки", в сумме 1526000 руб., довод ответчика Дыдко А.В. о выходе суда за пределы заявленных требований является несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что суд разъяснял сторонам право окончить дело мировым соглашением 20.11.2017 и 26.12.2017, однако мировое соглашение не было достигнуто, воспользоваться процедурой медиации стороны также отказались (л.д. 137, 140, 214-216). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Гачкайло А.Г. пояснил, что по данной категории кредитных договоров банк не заключает мировые соглашения с заемщиками на стадии судебного разбирательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины также основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 21 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным вывод суда о возложении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 20202,50 руб., то есть без учета уменьшения взысканной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения начальной продажной цены по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, сомнений в законности не вызывает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дыдко Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
