Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-828/2018
"23" апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Антроповского муниципального района Костромской области Урядникова Д.М. на решение Галичского районного суда Костромской области от 5 февраля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Антроповского района Костромской области удовлетворить.
Обязать МКОО "Просекская основная школа" в срок до 1 сентября 2018 г. установить в здании образовательной организации по адресу: <адрес> систему видеонаблюдения, обеспечивающую передачу визуальной информации о состоянии охраняемой зоны (центральный вход, крыльцо, холл первого этажа, раздевалка) на видеомонитор, устанавливаемый на посту, с регистрацией видеоинформации специальными регистрирующими устройствами, позволяющими обеспечить хранение информации не менее 30 суток.
Обязать администрацию Антроповского муниципального района Костромской области в срок до 1 сентября 2018 г. обеспечить финансирование расходов МКОО "Просекская основная школа" по установке в здании образовательной организации по адресу: <адрес> систему видеонаблюдения, обеспечивающую передачу визуальной - информации о состоянии охраняемой зоны (центральный вход, крыльцо, холл первого этажа, раздевалка) на видеомонитор, устанавливаемый на посту, с регистрацией видеоинформации специальными регистрирующими устройствами, позволяющими обеспечить хранение информации не менее 30 суток.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения прокурора Рыловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Антроповского района Костромской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МКОО "Просекская основная школа", администрации Антроповского муниципального района Костромской области о возложении обязанности установить систему видеонаблюдения, указав следующее. В декабре 2017 г. проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму, охране жизни и здоровья несовершеннолетних в деятельности МКОО "Просекская основная школа", в ходе которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в образовательной организации не установлена система видеонаблюдения, что влечет нарушение законных интересов учащихся, может повлечь за собой неготовность к предупреждению и выявлению террористических угроз. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.2 Федерального закона "О противодействии терроризму", ст. 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", прокурор просит суд обязать МКОО "Просекская основная школа" установить в здании школы по адресу: <адрес>, систему видеонаблюдения, обеспечивающую передачу визуальной информации о состоянии охраняемой зоны (центральный вход, крыльцо, холл первого этажа, раздевалка) на видеомонитор, устанавливаемый на посту, с регистрацией видеоинформации специальными регистрирующими устройствами, позволяющими обеспечить хранение информации не менее 30 суток; обязать администрацию Антроповского муниципального района Костромской области в срок до 1 сентября 2018 г. обеспечить финансирование расходов школы по установке системы видеонаблюдения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе глава администрации Антроповского муниципального района Костромской области Урядников Д.М. просит решение суда отменить. Указывает, что МКОО "Просекская основная школа" является малокомплектной, также в соответствии с постановлением администрации N 135 от 4 декабря 2017 г. является объектом третьей категории опасности. В школе назначены должностные лица, ответственные за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов и организацию взаимодействия с органами безопасности, обеспечен пропускной и внутриобъектовый режим, утверждено Положение о пропускном режиме, ведутся журналы учета пропускного режима и журнал осмотра территории, приказами назначаются должностные лица, ответственные за пропускной режим. В школе исключено бесконтрольное пребывание посторонних лиц и нахождение транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта, посторонние лица находятся на территории школы и в школе лишь в сопровождении дежурного либо учителя, к которому они пришли. Ссылается на то, что здание школы введено в эксплуатацию до принятия Свода правил СП 118.13330.2012, ввиду чего его нормы не распространяются на указанное здание. Данный Свод правил распространяется на проектирование новых, реконструированных и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений. Считает несостоятельной и ссылку прокурора на нормы ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г., поскольку установление системы видеонаблюдения требуется лишь в предусмотренных законом случаях, в образовательных организациях лишь в отношении объектов первой и второй категории опасности. Выполняемые школой мероприятия наиболее эффективны и позволяют в действительности выявлять и пресекать беспрепятственный доступ посторонних лиц на ее территорию, предотвращать возможные террористические угрозы. В соответствии с журналом учета посетителей школы со 2 сентября 2013 г. по настоящее время зарегистрировано 100 посетителей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель прокурора Антроповского района Костромской области Дубовик С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка определено, что государства-участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.
Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в образовательном учреждении.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.
Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
В целях унификации действующего законодательства положения части 2 указанной статьи устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.
Согласно п. 6.48 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".
Исходя из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 вышеприведенного Закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Антроповского района Костромской области была проведена проверка соблюдения МКОО "Просекская основная школа" законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений. В ходе проведенной проверки установлено, что в здании школы отсутствует система видеонаблюдения. Это обстоятельство представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Поскольку МКОО "Просекская основная школа" является образовательной организацией, однако в ней отсутствует система видеонаблюдения, то суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о возложении на МКОО "Просекская основная школа" обязанности установить систему видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой на объекте. При этом суд правомерно указал, что отсутствие системы видеонаблюдения способствует созданию негативных последствий в учреждении, несвоевременному принятию мер, направленных на незамедлительное извещение правоохранительных органов о террористических действиях, совершении преступлений и иных правонарушений, что ставит под угрозу здоровье и жизнь неопределенного круга лиц, и, в первую очередь, несовершеннолетних лиц, обучающихся в указанном учреждении.
Правильным является и вывод суда о том, что обязанность по финансированию мероприятий по установке системы видеонаблюдения должна быть возложена на администрацию Антроповского муниципального района Костромской области.
Как следует из п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.
В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утв. Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.
Согласно п. п. 1.6 Устава МКОО "Просекская основная школа" учредителем учреждения является муниципальное образование Антроповский муниципальный район. Правомочия собственника имущества и учредителя учреждения осуществляет администрация Антроповского муниципального района.
Из приведенных норм права и положений Устава школы следует, что обязанность по финансированию профилактических мероприятий в области противодействия терроризму, одним из которых является установка систем видеонаблюдения в школе, возложена на орган местного самоуправления - администрацию Антроповского муниципального района.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством обязанность по установке систем видеонаблюдения на образовательное учреждение не возложена, является несостоятельным.
Как следует из приведенных выше правовых норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, касающиеся применения судом актуализированной редакции СНиП 31-06-2009, распространяющих свое действие на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, поскольку в данном случае основания заявленных прокурором требований связаны не с переустройством, реконструкцией, капитальным ремонтом или перепланировкой самого здания школы, а с обязанностью ответчиков в силу требований закона принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности. Установление системы видеонаблюдения в образовательном учреждении является одним из способов противодействия терроризму.
Сведений о невозможности установления данной системы в МКОО "Просекская основная школа" материалы дела не содержат. Не представлено ответчиками и доказательств того, что помещение школы оснащено другими системами, направленными на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (например, системой сигнализации, службой охраны и т.п.), а также того, что установление системы видеонаблюдения в данном образовательном учреждении возможно лишь при проведении реконструкции здания либо при его капитальном ремонте.
Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о том, что оборудование школы системой видеонаблюдения необязательно в силу того, что школа является малокомплектной, поскольку выполнение возложенной судом обязанности направлено на обеспечение безопасности обучающихся и работников учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Обеспечение состояния защищенности здания включено законом в систему профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, вне зависимости от количества обучающихся.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 5 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Антроповского муниципального района Костромской области Урядникова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
