Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре: Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Комфорт Сервис" и истца Моисеевой Евгении Станиславовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Комфорт Сервис" в пользу Моисеевой Евгении Станиславовны в возмещение материального ущерба 600111 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 46747 руб. 50 коп., а всего 656 858 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Комфорт Сервис" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Моисеева Е.С. обратилась в суд с иском (с учётом увеличения требований) к ООО "Комфорт Сервис" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
В обоснование требований иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 года, управляющей компанией является ответчик. В период с 20 июня 2017 года по 21 июня 2017 года, точное время при осмотре не установлено, принадлежащая ей квартира была затоплена вследствие засора системы водоотведения, что подтверждается актом результатов осмотра от 23 июня 2017 года. В результате затопления её имуществу был причинён значительный ущерб. Согласно смете на ремонт квартиры, составленной 20 июля 2017 года ИП Сафроновым Д., а также расчёту стоимости корпусной мебели в целях устранения повреждений, составленному 20 июля 2017 года ИП Яхъяевым М.Г., ущерб составил <данные изъяты>. Стоимость повреждённых и испорченных личных вещей составила <данные изъяты>. Кроме того, поскольку в квартире не возможно было проживать, все стены и мебель покрылись плесенью, она была вынуждена переехать в арендованную квартиру, а домашнее животное (собаку) отправить на передержку в гостиницу для собак. В связи с чем, также понесла дополнительные расходы, общая сумма указанных расходов составила <данные изъяты>. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счёт компенсации причинённого ей ущерба 1 036 641 рубль, в счёт компенсации понесённых расходов по найму жилья и передержке животного 498 439 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесённые судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины в общем размере 64 249 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Моисеева Е.С. и её представитель - адвокат Врублевская Л.Ф., действующая по ордеру, на удовлетворении иска с учётом увеличения его требований настаивали, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы. Истец, суду дополнительно пояснила, что в момент залива квартиры она находилась в отпуске за пределами города. 24 июня 2017 года она приехала с отпуска, вся квартира была залита фекальными водами, проживание в ней было невозможным, в связи с чем, ей пришлось арендовать другую квартиру, а собаку отдать на передержку в гостиницу, поскольку собственник арендованного жилья был против проживания собаки в квартире. Расходы по найму жилья и оплате услуг по содержанию собаки в клубе она несла до 26 декабря 2017 года. Ранее были аналогичные случаи затопления в связи с засором канализации, но они быстро устранялись. Также указала, что ремонтных работ у соседей по стояку, которые могли бы повлечь засор стояка канализации, не проводилось.
Представитель ответчика ООО "Комфорт Сервис" - Смагина С.В., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что согласно акту обследования квартиры истца было установлено, что протекание происходит из-за засора системы водоотведения стояка, который, предположительно, произошёл из-за строительного мусора в виду проведения ремонта в квартире N данного жилого дома. Засор был устранён на месте, извлечены строительный мусор, тряпка. Полагала об отсутствии вины со стороны ООО "Комфорт Сервис", что подтверждается и актом документальной проверки контролирующего органа.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласны ответчик ООО "Комфорт Сервис" и истец Моисеева Е.С.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Смагина С.В., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на результаты проверки ООО "Комфорт Сервис" контролирующим органом, а также акты проверки готовности к эксплуатации в период 4 квартал 2016 года - 2 квартал 2017 года, полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры отсутствует.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда и удовлетворении требований иска в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно исключены из перечня повреждённого имущества, вещи, которые не были представлены эксперту при проведении судебной экспертизы, а также электроприборы, которые эксперт не стал оценивать в виду отсутствия у него такой возможности. Ссылаясь на положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика расходов по оплате арендных платежей за период с октября 2017 года по 26 декабря 2017 года, а также расходов, понесённых ею на содержание собаки на передержке в клубе.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО "Комфорт Сервис" полагает доводы жалобы необоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объёме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие им выводы и правильно применил нормы материального закона.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, квартира N в доме N по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Моисеевой Е.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 октября 2010 года.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 15 января 2011 года, управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ООО "Градорика", в последствии реорганизованном в ООО "Комфорт Сервис", что не оспаривалось в судебном заседании.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно пункту 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.
Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7. Правил).
Согласно пункту 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 21 июня 2017 года квартира N в доме N по <адрес>, принадлежащая истцу, была затоплена сточными водами, что привело к причинению ей материального ущерба.
Как следует из актов о затоплении от 23 июня 2017 года, составленными работниками ООО "Комфорт Сервис", причиной затопления жилого помещения послужил засор системы водоотведения стояка (предположительно засор произошел из-за строительного мусора, так как в квартире N производится ремонт). Засор был устранен на месте (строительный мусор, тряпка). В результате затопления в квартире пострадало следующее имущество: детская комната - намокание спортивного матраца, детского дивана, линолеума, отслоение шпона по нижним кромкам корпусной мебели; зал - намокание линолеума на тканевой основе, намокание и разбухание шкафа купе и стенки типа "горка" понизу около 10-15 см., намокание дивана и напольной лампы; прихожая - намокание и отслоение шпона по нижней полке шкафа купе, намокание гироскутера, разбухание дверей в ванную и туалет; кухня - намокание нижней кромки напольного шкафчика. В квартире присутствует запах стоков.
29 июня 2017 года, работниками ответчика с участием истца, произведен повторный осмотр жилого помещения. Согласно акту осмотра, при осмотре выявлено, что в прихожей поврежден угловой шкаф (следы от влаги, деформация нижней части панелей из ДСП); на кухне деформирована деревянная дверь (не закрывается), следы намокания на ножках стола и стульев; в санузле деформирована дверная коробка (не закрывается дверь); в детской комнате намокание дивана, поврежден компьютерный стол; в комнате в результате протекания канализации поврежден линолеум по всей площади комнаты, произошло отслоение обоев по периметру комнаты, поврежден шкаф, в результате деформации упали полки.
Разрешая требования иска о взыскании с ООО "Комфорт Сервис" материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, на основании чего, в полном объеме возложил на управляющую компанию ответственность за причиненный истцу ущерб.
Оснований для иных выводов по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали надлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомовой системы канализации и её своевременной прочистке и отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры.
Как видно из материалов дела, произошедший 21 июня 2017 года засор стояка канализации, в результате которого произошло затопление квартиры истца, не является единичным. Так, из представленного в материалы дела журнала заявок по техническим работам, следует, что в жилом доме и ранее происходили засоры канализации. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 проживающая в квартире N указанного жилого дома, также пояснила о частых засорах стояка водоотведения в жилом доме.
Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пунктов 5.8.3 и 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N в соответствии с которыми, на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением жильцами правил пользования системами водопровода и канализации, а также проведения разъяснительной работы с жильцами о правилах пользования системами водопровода и канализации.
Представленные в материалы дела фотоснимки информационного стенда, на котором закреплена Памятка с разъяснением потребителям обязанности соблюдать правила пользования водопроводом и канализацией, не подтверждает исполнение ответчиком указанной выше обязанности, поскольку из фотоснимков не представляется возможным установить, принадлежность информационного стенда дому N по <адрес>.
При этом иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что изложенная в Памятке информация была доведена до жильцов указанного дома, с фиксацией указанного действия в материалах дела не имеется.
Более того, судом верно указано на недоказанность ответчиком надлежащего исполнения обязанности по содержанию внутридомовой системы водоотведения, поскольку представленные в материалы дела документы не содержат данных о видах выполненных работ и их объеме.
При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба заливом квартиры являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном и об отсутствии его вины в причинении ущерба судебная коллегия находит не состоятельными.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта от 17 ноября 2017 года, выполненным ООО "Агентство оценки и консалтинга" на основании определения суда первой инстанции, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>, стоимость поврежденного в квартире имущества - <данные изъяты>. Общая стоимость причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты>.
Указанному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной переоценки выводов суда и экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Кроме того, перечень вещей поврежденных заливом квартиры и представленных эксперту для оценки их стоимости согласуется с теми повреждениями, которые указаны в актах о затоплении, а также акте осмотра жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении судом из размера ущерба некоторых повреждённых вещей включенных истцом в список поврежденного имущества, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку размер ущерба определен экспертом исходя из совокупности предъявленных к осмотру вещей. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания стоимости поврежденных вещей, включенных истцом в перечень поврежденного имущества, но не предъявленных к осмотру эксперту, не имелось, поскольку возможность их исследования и оценки их стоимости у эксперта отсутствовала.
Равно как необоснованным судебная коллегия находит и довод жалобы истца о том, что экспертом не было дано оценки стоимости поврежденных электроприборов.
Из заключения эксперта следует, что из электроприборов на оценку был представлен к осмотру торшер напольный в неработоспособном состоянии. Поскольку на момент осмотра и проведения оценки причины поломки предмета оценки установлены не были, эксперт пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оценки его стоимости и включения в размер причиненного истцу ущерба заливом квартиры.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств наличия вещей, исключенных судом из размера ущерба, равно как и того, что их повреждение произошло в результате залива квартиры, истцом не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
В указанных обстоятельствах, выводы суда, относительно размера причиненного истцу ущерба, основанные на заключении эксперта, судебная коллегия находит верными.
Из материалов дела также следует, что между истцом (наниматель) и Исрафиловым А.И. (наймодатель) 20 июля 2017 года был заключен договор найма квартиры, по условиям которого, наймодатель предоставил нанимателю во временное пользование квартиру N, в доме N по <адрес> на срок с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года. Размер ежемесячной платы за найм жилого помещения составил <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за найм указанной квартиры в общем размере 200 000 рублей и расходов на оплату коммунальных услуг по данной квартире в общей сумме 19 639 рублей за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года.
Удовлетворяя данные требования иска в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом необходимости проживания в данной квартире сверх установленного договором найма срока, в связи с чем, взыскал понесенные истцом убытки за найм жилого помещения в сумме <данные изъяты> и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> в пределах срока действия договора найма.
Равно как обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда об отсутствии оснований возмещения истцу расходов, понесенных в рамках договора от 18 мая 2017 года N, заключенному между Моисеевой Е.С. и Кинологическим Центром "НордКипер", в лице ИП Гуля Е.А., оказывающим услуги по временному содержанию (передержке), принадлежащего истцу животного (собаки) за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в общей сумме <данные изъяты>, поскольку доказательств целесообразности несения таких расходов также не представлено. Напротив, вопреки доводам истца, указанный выше договор найма жилого помещения от 20 июля 2017 года не содержит условий запрещающих проживание нанимателя в квартире с домашними животными. При этом доводы истца о таком запрете со стороны наймодателя, какими либо доказательствами не подтверждены. В связи с чем, истец имела возможность исключить для себя указанный вид расходов, а их возмещение не может быть возложено на сторону ответчика.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Комфорт Сервис" и Моисеевой Евгении Станиславовны, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
