Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Бирючковой О.А.,
с участием прокурора Зариповой Е.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания РЭУ-3" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания РЭУ-3" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2018 года, которым в исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Тратниковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Власова А.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания РЭУ-3" (далее - ООО "ГУК РЭУ-3") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 6 марта 2018 года около 19 часов, находясь в дворовой территории дома 15-В по переулку Марчеканскому в городе Магадане, двигаясь с места стоянки автомобиля по направлению к подъезду N 2 данного дома по внутридворовому проезду, поскользнулась на участке проезда, покрытом снежным накатом, припорошенным свежевыпавшим снегом, в результате чего получила травму <.......>.
Сразу же после происшествия самостоятельно вызвала бригаду скорой помощи, которая прибыла около 19 час. 15 мин. В дальнейшем была госпитализирована в ГБУЗ "Магаданская областная больница", где ей было наложено скелетное вытяжение через пяточную кость. 13 марта 2018 года проведена операция - <.......>. До настоящего времени, уже более 4 месяцев, находится на больничном листе в связи с полученной 6 марта 2018 года травмой.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от 11 мая 2018 года N 811 /ж, проведенного в рамках проверки ОМВД России по г. Магадану ее заявления, полученные телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Управление многоквартирным домом N 15-В по пер. Марчеканскому в городе Магадане осуществляет ООО "ГУК РЭУ-3", которая не исполняла надлежащим образом обязанность по расчистке дворовой территории, имеющей асфальтовое покрытие. В момент получения травмы дворовая территория была не расчищена, неравномерно покрыта укатанным снегом, не обработана антигололедными материалами. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи не смогла самостоятельно погрузить её на каталку, поскольку снежное покрытие имело уклон, и каталка не фиксировалась.
Считала, что именно ненадлежащее исполнение ООО "ГУК РЭУ-3" обязанностей по надлежащему содержанию дворовой территории дома 15-В по переулку Марчеканскому в г. Магадане привело к получению истцом травмы и длительной нетрудоспособности.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и статьи 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО "ГУК "РЭУ-3" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Протокольном определением суда от 6 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное образование "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана и муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства".
Решением Магаданского городского суда от 26 сентября 2018 года исковые требования Власовой А.В. удовлетворены.
С ООО ""ГУК РЭУ-3" в пользу Власовой А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ООО ""ГУК РЭУ-3" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе, не согласившись с постановленным решением, ответчик ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные ответчиком схемы определения границ земельных участков многоквартирных домов, составленные и рассчитанные стороной ответчика, достоверными доказательствами не подтверждены.
Указывает, что имеющимися в деле сведениями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" подтверждено, что земельные участки, отведенные под жилые дома 15-В по переулку Марчеканскому, 15-А и 9 по улице Лукса, не включают в себя территорию (проезжую часть), расположенную напротив дома 15-В, возле детской площадки.
По мнению ответчика, письмами департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 10 сентября 2018 года N 1-8416 и N 1-8417 подтверждено, что данная территория является внутриквартальным проездом, то есть территорией общего пользования муниципального образования "Город Магадан" государственная собственность на которую не разграничена.
Ссылаясь на пункты 3.5.2 и 3.5.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 3 марта 2015 года N 5-Д, настаивает но том, что проезжая часть, на которой произошло падение истца не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находится в ведении мэрии г. Магадана и подлежит уборке и содержанию за счет средств муниципалитета.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что с территории, на которой произошло падение истца, осуществлялся лишь вывоз убранного снега, а после 1 марта 2018 года работы по уборке снега с данной придомовой территории не производились.
Указывает, что с данной территории производился не только вывоз снега, но и расчистка территории от снега, что подтверждается справками от 1 и 5 марта 2018 года.
Считает, что показания опрошенного судом специалиста для установления причинно-следственной связи между получением травмы и надлежащим содержанием придомовой территории не могут являться основанием для взыскания ущерба, поскольку специалист не проводил медицинского освидетельствования истца и указал, что для определения обстоятельств необходимо проводить ситуационную экспертизу.
Обращает внимание на отсутствие свидетелей падения истца и доказательств бесспорно подтверждающих место ее падения относительно здания и позволяющих прийти к выводу о виновности ответчика в причинении вреда истцу.
Не согласен с оценкой судом показаний фельдшера скорой помощи, так как она не являлась очевидцем произошедшего с истцом случая и не помнила, имелся ли лед в месте падения истца.
Полагает завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканную судом, поскольку в решении не указано какие именно физические и нравственные страдания перенесла истец.
По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение истцу вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика, также как и доказательств того, что падение истца находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального образования "Город Магадан" в лице мэрии города Магадана и муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о законности оспариваемого решения отсутствии оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 марта 2018 года около 19 часов, истец, находясь во дворе дома 15-В по переулку Марчеканскому в г. Магадане, оставив принадлежащий ей автомобиль недалеко от детской площадки, двигаясь по внутридворовому проезду по направлению к подъезду N 2 данного дома, поскользнулась на участке проезда, в результате чего получила травму <.......>.
Несчастный случай с Власовой А.В. произошел во дворе многоквартирных домов 15-В по переулку Марчеканскому, 9 и 15-А по улице Лукса в городе Магадане.
По состоянию на 6 марта 2018 года управление указанными многоквартирными домами осуществляет управляющая организация - ООО ГУК "РЭУ-3" (лицензия от 27 апреля 2015 года N 7).
Разрешая спор и определяя лицо, ответственное причинение вреда истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ГУК РЭУ-3", поскольку несчастный случай с Власовой А.В. произошел на придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации, которая должна нести ответственность за ненадлежащее обслуживание придомовой территории.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии свидетелей падения истца и доказательств, бесспорно подтверждающих место ее падения относительно многоквартирного дома, не может быть признано состоятельным, поскольку объяснения истца о причине и месте ее падения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, пояснения истца в судебном заседании суда первой инстанции о том, что 6 марта 2018 года около 19 часов она, находясь во дворе дома 15-В пер. Марчеканский в г. Магадане, оставив принадлежащий ей автомобиль возле угла детской площадки, двигаясь по внутридворовому проезду по направлению к подъезду N 2 данного дома, наступила на снежный бугор, поскользнулась, левая нога вывернулась наружу и она всем телом на нее села, после чего она упала на грудь и до приезда скорой помощи не шевелилась, что бы не навредить сильнее, согласуются с объяснениями истца данными ею следователю следственного отдела по городу Магадану СУ СКРФ по Магаданской области 5 июня 2018 года (т.1 л.д. 57, 58).
Место падения истца подтверждается сведениями в карте вызова скорой медицинской помощи N 39/5845, оформленной на имя Власовой А.В., из которой следует, что 6 марта 2018 года в 19 час. 16 мин. поступил вызов от Власовой А.В. о произошедшем у данного лица ушибе, переломе конечностей во дворе дома 15-В по переулку Марчеканскому в г. Магадане. Бригада скорой помощи прибыла на место в 19 час. 28 мин., был констатирован <.......> (том 1, л.д. 118-121).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи С., суду пояснила, что 6 марта 2018 года выезжала в составе бригады скорой помощи по вызову Власовой А.В. Девушка, сломавшая левую ногу, лежала на снегу, снег был рыхлый, идти, а также перемещать переносную каталку, было тяжело. Машина "скорой помощи" к пациенту близко подъехать не смогла, так как начала застревать в снегу. Был ли лед или уклон, также не помнит за давностью времени.
Из акта судебно-медицинского исследования от 11 мая 2018 года N 811/ж (дополнительного к акту от 17 апреля 2018 года N 649/ж) следует, что полученные Власовой А.В. телесные повреждения в виде <.......>, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо то исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные повреждения образовались в ходе единого травматического процесса - подворачивания левой стопы кнаружи с одновременным вращением левой голени вокруг её продольной оси. Характер повреждений исключает возможность их образования при падении из положения стоя.
Допрошенный судом первой инстанции врач судебно-медицинской экспертизы ОКГУЗ "Магаданское бюро судебно-медицинской экспертизы" Д. пояснил, что винтообразный характер перелома у Власовой А.В. предусматривает прямую травму и образуется в результате непрерывного вращения. Имеет место смещение кости по основной оси при фиксации стопы и повороте ноги. Это может произойти при соскальзывании и последующем повороте ноги (т. 2 л.д. 90).
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в компетентности указанного специалиста не имеется. То обстоятельство, что он не проводил медицинского освидетельствования истца, не ставит под сомнение его пояснения.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что несчастный случай произошел с истцом на участке внутридворового проезда возле подъезда N 2 дома 15-В по переулку Марчеканскому в г. Магадане, где истец наступила на снежный бугор, поскользнулась, в результате чего получила травму <.......>.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом 32 пункта 2.1, пунктом 3.5.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 3 марта 2015 года N 5-Д, придомовая территория многоквартирного дома (общая территория группы жилых домов) - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, подлежит благоустройству, уборке, содержанию в чистоте и порядке.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из установленного при рассмотрении дела места падения истца, схемы расположения многоквартирных домов 15-В по переулку Марчеканскому, 9 и 15-А по улице Лукса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внутренние границы придомовых территорий многоквартирных жилых домов: 15-В по переулку Марчеканскому, 9 и 15-А по улице Лукса вплотную подходят друг к другу, соответственно, внутридворовый проезд у данных домов, на котором (напротив подъезда N 2 дома 15-В по переулку Марчеканскому) произошел несчастный случай с истцом, относится к зоне ответственности управляющей организации - ООО "ГУК "РЭУ-3".
Доводы ответчика об обратном правомерно не приняты судом во внимание как противоречащие положениям вышеприведенных нормативных правовых актов. Поскольку внутридворовый проезд, где произошел несчастный случай с истцом, предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирных домов: 15-В по переулку Марчеканскому, 9 и 15-А по улице Лукса, то он относится к придомовой территории и подлежит обслуживанию управляющей организацией - ООО "ГУК "РЭУ-3".
Отклоняя представленные ответчиком в материалы дела схемы определения границ земельных участков (учитывая их площади), на которых расположены указанные многоквартирные дома, суд правильно исходил из того, что они составлены и рассчитаны стороной ответчика самостоятельно, достоверными доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и письма департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 10 сентября 2018 года N 1-8416 и N 1-8417 вывод суда о том, что падение истца произошло на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, не опровергают.
Кроме того, из отзыва ответчика следует и подтверждается приложенными к отзыву документами, что на спорной территории (внутридворовый проезд, где произошел несчастный случай с истцом) работы по расчистке снега и подсыпке противогололедными средствами проводятся МБУ "Комбинат зеленого хозяйства" именно по заявке ответчика на основании заключенного с МБУ "Комбинат зеленого хозяйства" договора, а не по заявке мэрии г. Магадана.
Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "ГУК "РЭУ-3" в пользу истца Власовой А.В. компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденными Решением Магаданской городской Думы от 3 марта 2015 года N 5-Д, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период времени.
Указанными нормативным актами установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.
Из представленных ответчиком договора от 9 января 2017 года N 4/П на проведение работ по обработке противогололедными материалами, заключенного между ООО "ГУК "РЭУ-3" (заказчиком) и МБУ г. Магадана "КЗХ" (исполнителем), договора на оказание услуг по вывозу снега между ООО "ГУК "РЭУ-3" и ООО "Чистый город" от 1 февраля 2018 года, справок ООО "Чистый город" и справок ООО "ГУК "РЭУ-3" следует, что подсыпка внутридворового проезда, где произошел несчастный случай с истцом, противогололедными материалами не производилась, последние предшествующие 6 марта работы по подсыпке придомовой территории многоквартирных домов противогололедными материалами производились только 27 февраля 2017 года и только подъезда к контейнерной площадке возле дома 15 по улице Лукса. Подсыпка противогололедными материалами внутридворового проезда, где произошел несчастный случай, не осуществлялась (т.1 л.д. 174).
Выводы суда о том, что после 1 марта 2018 года работы по уборке снега со спорной придомовой территории не проводились подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшера скорой помощи С., которая суду пояснила, что 6 марта 2018 года машина "скорой помощи" к пациенту близко подъехать не смогла, так как начала застревать в снегу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что 5 марта 2018 года помимо вывоза снега производилась его расчистка, не могут быть приняты во внимание.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание причинение тяжкого вреда здоровью истца, длительность ее лечения, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Таким образом, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе совокупность имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждает причинение истцу вреда противоправным (бездействием) ответчика, так как падение истца находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания РЭУ-3" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
