Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-8281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-8281/2021
г. Екатеринбург
21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.судей
Орловой А.И.Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хайдукову Деонису Деонисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 03.03.2021.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
07.04.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Хайдуковым Д.Д. заключен договор потребительского кредита N 1155491022, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30000 руб. под 0 % годовых (при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования) на срок до 07.04.2027.
Истец ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по внесению суммы обязательного минимального платежа и погашению суммы основного долга по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, просил взыскать с Хайдукова Д.Д. задолженность по кредитному договору от 07.04.2017 по состоянию на 18.12.2020 в размере 165820,31 руб., из которых просроченная ссуда - 147186,35 руб. (суммарная продолжительность просрочки составляет 242 дня), неустойку по ссудному договору - 4742,9 руб., неустойку на просроченную ссуду - 298,82 руб., штраф за просроченный платеж - 6185,59 руб., иные комиссии - 7406,65 руб.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме, озвучив свою процессуальную позицию в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания; в судебное заседание не явился.
Решением суда от 03.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что сумма долга значительно превышает размер взятого кредита. Надлежащей оценки факт погашения им задолженности в размере 152984,26 руб. не получил; из решения суда непонятно была ли учтена указанная сумма при определении кредитной задолженности. Полагает неправомерным возложение на него обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена в соответствии с условиями договора.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт заключения договора потребительского кредита N 1155491022 от 07.04.2017, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, выплаты производит нерегулярно, систематически нарушает предусмотренные договором размер и периодичность (сроки) внесения платежей, в связи с чем у истца имеются основания для досрочного взыскания задолженности на основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита.
Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы о том, что сумма долга значительно превышает размер взятого кредита, выводы суда не опровергают.
В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, лимит кредитования представляет собой максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед банком в рамках договора потребительского кредита, устанавливаемый банком. Максимально допустимый лимит кредита (с учетом пополнений) в любой момент времени не должен превышать 14999 руб.
Согласно пункту 3.1. Общих условий заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров с использованием реквизитов расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть банка по продукту "Карта "Халва".
В соответствии с положениями пункта 3.11 банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика одним из способов, предусмотренных пунктом 10.2 настоящих Общих условий.
В целях мониторинга финансового положения заемщика банк вправе в одностороннем порядке установить лимит кредита, равный текущей ссудной задолженности заемщика, без уведомления заемщика в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта.
При отсутствии у банка информации об ухудшении финансового положения заемщика, об отсутствии оснований для досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита, банк обязан восстановить первоначальный размер лимита кредита не позднее 3 рабочих дней с момента установления лимита в размере текущей ссудной задолженности.
Увеличение лимита происходит в дату, указанную в уведомлении. Заемщик имеет право отказаться от данного изменения не позднее следующего дня с момента получения уведомления любым доступным способом. Совершение заемщиком операций с использованием суммы повышенного лимита кредита означает, что заемщик согласовал изменение размера лимита кредита.
Учитывая названные положения Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на условиях возобновляемого лимита кредитования под 0 % годовых с его первоначальным размером равным 30000 руб.
При этом, как следует из индивидуальных условий (сноска 1), процентная ставка в размере 0 % годовых за пользование кредитными денежными средствами применяется лишь при выполнении заемщиком условий погашения представленной рассрочки в течение льготного периода кредитования (л.д. 16).
Как следует из выписки по счету N ... лимит кредита, предоставленного ответчиком, регулярно возобновлялся, после чего заемщиком совершались операции с использованием суммы повышенного лимита (л.д. 12-14), что в силу условий договора свидетельствует об увеличении кредитного лимита и согласовании его изменения.
Факт погашения ответчиком задолженности в размере 152984,26 руб. нашел свое отражение в представленном банком расчете с подробным указанием всех дат, сумм платежей, способа внесения денежных средств на карту.
Вместе с тем, учитывая, что Хайдуковым Д.Д. за период с 05.06.2017 был израсходован лимит в сумме, превышающей размер внесенных денежных средств (более 280000 руб.), то остаток ссудной задолженности (основной долг) с учетом платежей в ее погашение составил 147186,35 руб.
Расчет задолженности, представленный банком (л.д. 24-26), соответствует условиям договора потребительского кредита от 07.04.2017, закону не противоречит, содержит подробные сведения о составе и периоде образования задолженности, размере денежных средств, уплаченных ответчиком в счет ее погашения, сведения о совершенных с использованием кредитной карты платежах.
Данный расчет является арифметически верным, соответствует сведениям, отраженным в выписке по счету карты, судом проверен и признан обоснованным.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Сведения, опровергающие совершение каких-либо платежей, явившихся, по своей сути, согласованием изменения размера лимита кредита, в материалах дела отсутствуют.
Доводы о неправомерном взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, обоснованными не являются.
Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженности, проценты за пользование кредитом (как просроченные проценты, так и проценты по просроченной ссуде) к взысканию Хайдукову Д.Д. не выставляются.
Доводы о кабальности условий договора коллегия отклоняет.
Кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен, его условия в какой-либо части, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными не признаны. Со встречным исковым заявлением ответчик в рамках настоящего дела не обращался.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдукова Деониса Деонисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Орлова А.И.
Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
