Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

При секретаре - Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кандыбина С.В. удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между Кандыбиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт принятия Кандыбиным С.В. наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Кандыбиным С.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента управления имущества г.о. Самара о признании права собственности на выморочное имущество - отказать",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения департамента управления имуществом г.о.Самара - Баевой В.Р. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Кандыбина С.В. - Петруниной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандыбин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту управления имуществом г.о.Самара, департаменту градостроительства г.о.Самара, администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В заявлении указал, что трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, с 23.05.2000г. принадлежит на права общей долевой собственности (по ? доли) Кандыбину С.В. и ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти наследственное дело не заводилось. Совместно с ФИО1 по вышеуказанному адресу были зарегистрированы и проживали ее двоюродная племянница ФИО8 (мать истца) и несовершеннолетний троюродный внук Кандыбин С.В. (истец). Кандыбин С.В., ФИО8 и ФИО14, являясь родственниками, жили одной семьей и вели совместное хозяйство. Кроме того, в период не менее года до смерти ФИО14 несовершеннолетний Кандыбин С.В. находился на ее иждивении.

Кандыбин С.В. постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, налоги, поддерживает квартиру и коммуникации в надлежащем состоянии.

Истец просил суд (с учетом уточнений) установить факт родственных отношений с умершей ФИО1; установить факт его нахождения на иждивении ФИО1; установить факт принятия им наследства после смерти ФИО1; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился со встречным иском к Кандыбину С.В. о признании права собственности на выморочное имущество.

Ссылаясь на то, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, ? доля спорного жилого помещения находится на территории городского округа Самара, просили суд признать ? доли в праве собственности в квартире по <адрес> выморочным имуществом; признать за муниципальным образованием г.о.Самара в лице ДУИ г.о. Самара право собственности в порядке наследования выморочного имущества на ? доли в праве собственности в указанной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о.Самара просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) департамента управления имуществом г.о.Самара - Баева В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кандыбина С.В. - Петрунина С.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

В силу ст.1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с п.1, ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и Кандыбину С.В. (по 1/2 доли ).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

Согласно ответу Нотариальной Палаты Самарской области от 11.01.2021г., наследственное дело после смерти ФИО1 нотариусами г.Самары не заводилось.

Согласно свидетельству о смерти, муж ФИО1 - ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке N 22549 от 14.12.2020г., выданной МП г.о.Самара "ЕИРЦ" в спорной квартире на момент смерти ФИО1 зарегистрированы: с 16.06.2000г. ФИО8- племянница ФИО1, с 06.06.2000г. Кандыбин С.В. - сын племянницы ФИО1

Разрешая требования истца об установлении факта родственных отношений, суд установил, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), ее родителями являются ФИО2, мордвин, и ФИО3, мордовка. Иные данные в записи акта о рождении (дата рождения, место рождения) родителей не указаны.

Согласно записи о рождении N 67 от 11.09.1931г. у ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО7. Более подробные анкетные данные (дата рождения, место рождения) родителей не содержатся.

Из копии свидетельства о регистрации брака следует, что 01.12.1951г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ур.<адрес> и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> зарегистрировали брак.

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 родила сына Кандыбина С.В. (истец по делу).

Таким образом, ФИО22 (до брака ФИО18) приходится родной бабушкой Кандыбину С.В.

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца, его матери, а также показаний свидетелей, следует, что мать ФИО19 - ФИО5 и мать ФИО1- ФИО3 являлись родными сестрами по матери, отцы разные. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Поскольку ФИО22 (до брака ФИО21) А.А. и ФИО1 двоюродные сестры, то ФИО8 приходится умершей ФИО1 двоюродной племянницей.

Факт родства Кандыбина С.В. и ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Также родственные отношения ФИО1 и ФИО8, С.В. прослеживаются из справки о составе семьи, выданной паспортным столом по месту жительства, а также семейными фотографиями, на которых изображены ФИО1, ФИО19, ФИО8

Таким образом, ФИО19, являясь двоюродной сестрой наследодателя ФИО1, имела право на наследство в соответствии с ч.2 ст.1144 ГК РФ. ФИО8, являясь дочерью двоюродной сестры наследодателя, имела право на наследование по закону в соответствии со ст. 1145 ГК РФ в качестве наследника шестой очереди как родственник пятой степени родства.

ФИО19 умерла через месяц после смерти ФИО1, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу ни ФИО19, ни ФИО8 не обращались.

Установлено, что при жизни наследодателя Кандыбин С.В. проживал в спорной квартире в качестве родственника ФИО1, несет все расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, принял в наследство семейные фотографии ФИО1, ее личные документы. Не скрывает от кого-либо своих прав на нее, владение осуществляется непрерывно на протяжении более 18 лет после смерти ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта родственных отношений между Кандыбиным С.В. и ФИО1, и учитывая, что иных наследников после смерти ФИО1 не имеется, ФИО8 на спорное имущество не претендует, Кандыбин С.В. как наследник по праву представления вместо своей бабушки ФИО19 фактически принял спорное имущество в установленный ст.1154 ГК РФ срок, правомерно признал за ним право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1

Разрешая требования Кандыбина С.В. об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих, что несовершеннолетний Кандыбин С.В. получал от умершей ФИО1 в период не менее года до ее смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, а также объем ежемесячной материальной помощи, истцом не представлено.

Поскольку требования истца о признании права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1 являются обоснованными, суд пришел к правильному выводу, что ? доли спорной квартиры не является выморочным имуществом, в связи с чем встречные требования департамента управления имуществом г.о.Самара удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт родственных отношений с наследодателем, не может служить основанием к отмене решения, поскольку направлен на переоценку представленных доказательств, в достаточной степени подтверждающих устанавливаемый юридический факт. Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы жалобы о недоказанности истцом фактического принятия наследства, несостоятельны, поскольку установлено, что истец, как при жизни наследодателя, так и после смерти, проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, нес расходы по ее содержанию, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении факта принятия истцом наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом шестимесячный срок, отмену решения суда не влечет, поскольку на основании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принятие наследства возможно и путем его фактического принятия.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка