Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Энтузиаст" Минхаерова Ф.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым частично удовлетворён иск Кочурова Сергея Александровича к
ООО "Энтузиаст" о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, с указанного Общества в пользу Кочурова Сергея Александровича взыскано 380573 руб. в счёт возмещения ущерба, 57072 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 24000 руб. в возмещение расходов по оплате рецензии на экспертизу, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; Кочурову Сергею Александровичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7873 руб. 27 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Энтузиаст" Зигангирова И.И., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Кочурова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочуров С.А. обратился к ООО "Энтузиаст" с иском о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения 18-35, расположенного в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
8 февраля 2016 года названное помещение было залито водой; причиной залива явилось изменение инженерных сетей многоквартирного дома, а именно соединение двух канализационных стояков в один.
В результате залива было повреждено указанное выше нежилое помещение и находившееся в нём оборудование. Стоимость восстановительного ремонта помещения составила 106890 руб. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также 273683 руб. в возмещение стоимости испорченного в результате залива оборудования и судебные расходы.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что согласно экспертному заключению повреждение части оборудования не связано с заливом помещения. Податель жалобы полагает, что при определении размера убытков истца стоимость оборудования должна быть определена с учётом его износа. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции применил к различным предметам оборудования как затратный, так и сравнительный подходы определения его стоимости, не приведя при этом мотивировки выбора подходов. Ссылаясь на разъяснения, приведённые в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апеллянт выражает мнение о том, что уменьшение истцом размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами, что может служить основанием для отказа в признании понесённых им судебных издержек необходимыми. Также податель жалобы полагает, что определением от 6 августа 2020 года суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу после оставления иска без рассмотрения; по мнению апеллянта, в случае отказа в возобновлении производства по делу истцом был бы пропущен срок исковой давности, о применении которого представитель ответчика заявил в суде первой инстанции.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО "РГС Недвижимость" в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно положениям пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
По делу установлено, что истец Кочуров С.А. в юридически значимый период являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
Из акта от 8 февраля 2016 года, составленного с участием истца и представителей ответчика, следует, что названное помещение было затоплено в связи с соединением в ином помещении двух канализационных стояков в один. В акте указано, что в результате залива повреждена отделка принадлежащего истцу помещения, а также находившееся нём оборудование.
Перечень повреждённого в результате залива оборудования приведён в акте обследования от 10 февраля 2016 года, также составленном с участием представителя ООО "Энтузиаст".
Из представленных документов следует, что размер расходов истца на ремонт нежилого помещения после его залива составил 106890 руб.
Приведённые обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости повреждённого оборудования (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с повреждением принадлежащего истцу оборудования, судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном определении размера таких убытков.
По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
В связи со спором о размере убытков истца, связанных с повреждением оборудования, определением суда первой инстанции от 15 сентября 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт".
Определяя размер убытков истца, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд первой инстанции согласился с представленным истцом перечнем повреждённого имущества и определилего стоимость в соответствии с экспертным заключением. При этом, однако, суд первой инстанции не учёл, что согласно названному заключению повреждение части оборудования не связано с заливом помещения.
Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость двух сим-банков GoIP SMB-32. Вместе с тем экспертом указано, что попадание внутрь устройства влаги стало причиной неработоспособности лишь одного сим-банка (с серийным номером ...., т. 2, л.д. 105-106).
В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением второго сим-банка и действиями (бездействием) ответчика оснований для взыскания стоимости указанного оборудования у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку экспертом разграничены случаи неработоспособности устройств в связи с коротким замыканием и в связи с коротким замыканием по причине попадания внутрь устройства влаги (т. 2, л.д. 122), то судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что короткое замыкание во втором сим-банке вызвано попаданием в него воды.
Также в экспертном заключении отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между заливом помещения и повреждением роутера Edimax BR-6104KP (т. 2, л.д. 108). Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением указанного роутера и заливом помещения суду не представлено; истец с выводами эксперта согласился и ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.
Учтённые судом первой инстанции при определении размера убытков истца карта видеозахвата Aopvision AOP-104A с серийным номером ...., одна DVR-карта видеозахвата JMK SKC-2000F, ip-камера Asus SN R-CI-H052S находятся в работоспособном состоянии (т. 2, л.д. 113, 123).
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость модуля питания Eltex PM75-48/12 (т. 2, л.д. 119). Вместе с тем экспертом не указано на неработоспособность названного модуля; эксперт указал, что проверить его не представилось возможным в связи с невозможностью подобрать необходимое для того оборудование.В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию как неработоспособности названного оборудования, так и наличия причинно-следственной связи между его предполагаемой неработоспособностью и действиями ответчика лежит на истце.
Таких доказательств суду представлено не было. Судебная коллегия отмечает при этом, что ответчик, деятельность которого не связана с эксплуатацией специального оборудования, в данном случае очевидно ограничен в возможности представить эксперту такое специальное оборудование для проверки работоспособности техники.
При таких обстоятельствах размер убытков истца, подлежащих возмещению за счёт ответчика, подлежит уменьшению на 38603 руб. 05 коп. (общая стоимость названного оборудования без учёта его износа согласно экспертному заключению и расчёту истца, т. 2, л.д. 207-209). При этом судебная коллегия отклоняет заявленный в суде апелляционной инстанции довод истца о том, что карта видеозахвата Aopvision, DVR-карта видеозахвата JMK SKC-2000F и плата видеозахвата Orient являются одним и тем же оборудованием, поскольку он прямо противоречит как экспертному заключению, так и составленному с участием истца перечню повреждённого в результате залива оборудования.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о наличии оснований для исключения из перечня оборудования, повреждённого по вине ответчика, блока бесперебойного питания PowerCom SMK-1500A-LCD. Из заключения эксперта прямо следует, что названный прибор повреждён коротким замыканием, причиной которого явилось именно попадание влаги (т. 2, л.д. 121-122).
Наличие причинно-следственной связи между заливом помещения и повреждением иного указанного судом первой инстанции оборудования ответчиком не оспаривается.
Поскольку решение суда истцом не оспаривается, то судебная коллегия отклоняет заявленный им в суде апелляционной инстанции довод о повреждении большего объёма оборудования, нежели учтено судом первой инстанции.
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что при определении размера убытков истца стоимость оборудования должна быть определена с учётом его износа.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что истец имеет реальную возможность приобрести аналогичное повреждённому имущество с учётом его износа; расходы, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права, равны стоимости аналогичного нового имущества.
Оценивая доводы жалобы о том, что суд первой инстанции применил к различным предметам различные подходы определения его стоимости, судебная коллегия отмечает, что в экспертном заключении приведено обоснование применения различных подходов к разным объектам оценки. Экспертом указано, в частности, что из-за прекращения продаж и снятия с производства некоторых оцениваемых объектов невозможно установить стоимость замещения (полную восстановительную стоимость) нового аналогичного изделия при использовании стандартного подхода, в связи с чем при определении стоимости указанных объектов применён сравнительный подход (т. 2, л.д. 150).
Названные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.
Определённый судом первой инстанции размер убытков истца соответствует мотивированному расчёту эксперта.
Таким образом, общий размер убытков истца, связанных с повреждением оборудования, составит 235079 руб. 95 коп. (273683 руб. - 38603 руб. 05 коп.). С учётом расходов истца на восстановление повреждённого заливом помещения общая сумма его убытков составит 341969 руб. 95 коп. (106890 руб. + 235079 руб. 95 коп.).
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия принять не может.
Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было отмечено выше, имущество истца было повреждено в результате залива, произошедшего 8 февраля 2016 года. Исковое заявление было направлено в суд 6 февраля 2019 года, то есть в пределах установленного законом трёхлетнего срока.
В жалобе ответчик выражает мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно отменил определение об оставлении искового заявления Кочурова С.А. без рассмотрения; апеллянт указывает, что в случае отказа суда первой инстанции в отмене названного определения срок исковой давности истцом был бы пропущен.
Указанный довод основанием для отказа в иске служить не может в связи со следующим.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 21 февраля 2020 года исковое заявление Кочурова С.А. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по повторному вызову (т. 1, л.д. 254).
Заявление истца об отмене названного определения было направлено им в суд первой инстанции 15 июля 2020 года (т. 2, л.д. 2). Названное заявление удовлетворено определением суда первой инстанции от 6 августа 2020 года.
В силу положений пунктов 1-3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.