Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8281/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Екатерины Вадимовны Оноприенко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, которым постановлено:
иск Ильгиза Фанировича Хамзина к Екатерине Вадимовне Оноприенко о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 77456 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства - 8803 рубля 35 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 8000 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы - 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 502 рубля 52 копейки, в возмещение расходов по разборке-сборке транспортного средства - 2300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2787 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по оформлению доверенности и копий документов - 1650 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Ф. Хамзин обратился в суд с иском к Е.В. Оноприенко о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 14 октября 2018 года по вине Е.В. Оноприенко произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Renault Duster", государственный регистрационный знак .....
Риск гражданской ответственности ответчицы на момент ДТП застрахован не был.
Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 104789 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) - 10140 рублей, за проведение оценки истцом уплачено 4000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 114929 рублей 32 копейки, в возмещение расходов по оценке - 4000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 502 рубля 52 копейки, в возмещение расходов по разборке-сборке транспортного средства - 2300 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3498 рублей 59 копеек, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности и заверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства, - 1650 рублей.
В последующем от имени истца его представитель И.Р. Зарипов заявленные требования уточнил (уменьшил) и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС в размере, определенном судебным экспертом, - всего 86259 рублей 20 копеек.
Ответчица Е.В. Оноприенко иск не признала.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е.В. Оноприенко просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, отказав в возмещении истцу расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг по разборке-сборке транспортного средства. Указывает, что о проведении досудебной экспертизы она была извещена не заблаговременно (за два часа), по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта значительно отличается, стоимость услуг по разборке-сборке автомобиля завышена.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Поскольку решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяла законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2018 года в 08 часов 30 минут у дома N <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак ...., под его управлением и автомобиля марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчицы Е.В. Оноприенко.
Принадлежащий истцу автомобиль в указанном ДТП был поврежден по вине ответчицы, которая постановлением должностного лица полиции от 14 октября 2018 года привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.
В досудебном порядке за счет истца И.Ф. Хамзина осуществлена оценка ущерба, согласно отчетам эксперта С.А. Антошкина от 28 октября 2018 года N 247-18 и N 247-18/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 104789 рублей 32 копейки, величина УТС - 10140 рублей.
Согласно заключению проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 66747 рублей 96 копеек, величина УТС - 8803 рубля 35 копеек.
Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований и полном возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен по вине ответчицы, в качестве средства обоснования вывода о размере причиненного истцу ущерба принял заключение судебной экспертизы и учел, что на момент рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшил.
Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов является ошибочным.
Все понесенные истцом судебные расходы судом возложены на ответчика.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, к судебным расходам истца суд обоснованно отнес документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта С.А. Антошкина по оценке ущерба и услуги по разборке-сборке автомобиля в ходе его осмотра, которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.
Сам по себе тот факт, что ответчица не присутствовала при осмотре автомобиля экспертом С.А. Антошкиным, основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцовой стороной уменьшен размер исковых требований, уточненные исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Действительно, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).
Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (абзац второй).
Размер первоначальных исковых требований И.Ф. Хамзина был основан на отчетах квалифицированного эксперта, оснований не доверять которым у истца не было.
Из заключения судебной экспертизы следует лишь недоказанность получения в результате ДТП от 14 октября 2018 года повреждений радиатора и щитка радиатора автомобиля (судебный эксперт не усмотрел следы механического воздействия в левой части радиатора по фотографиям), которые при этом находятся в зоне удара, а на величину УТС указанные повреждения вообще не повлияли.
В связи с изложенным у судебной коллегии нет оснований для вывода о явной необоснованности первоначально заявленных требований, поэтому с учетом положений приведенных процессуальных норм и разъяснений судебная коллегия признает правильным распределение судом судебных расходов, которые полностью возложены на ответчицу.
Правового обоснования для иного распределения расходов не приведено, несогласие ответчицы с возложением на нее обязанности по возмещению расходов не свидетельствует о неправильном применении судом процессуальных норм.
Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка