Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1345/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Байкальского Банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к Дубининой Анне Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Дубининой Анны Григорьевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2020 года, дополнительного решения суда от 28 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) указал, что на основании кредитного договора Номер изъят от 16.11.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Дубининой А.Г., ей был выдан кредит в сумме 1 026 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор N 40512829 от 16.11.2016, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 16.11.2019 в размере 716 430,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 634 908,19 руб., просроченные проценты - 61 320,56 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 10 114,27 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 784,68 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 302,89 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 364,31 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.06.2020, с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2020, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Дополнительным решением суда от 28.08.2020 расторгнут кредитный договор Номер изъят от 16.11.2016.
В апелляционной жалобе Дубинина А.Г. с решением суда не согласна, просит расторгнуть кредитный договор, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд не указал о расторжении кредитного договора, но государственную пошлину взыскал с ответчика с учетом требований о расторжении кредитного договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком кредитного договора Номер изъят от 16.11.2016, Дубининой А.Г. был выдан кредит в сумме 1 026 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.
В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом - также ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Пункт 4.2.3 общих условий указанного кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно сведениям движения по счету на имя ответчика, расчету задолженности по состоянию на 31.12.2019 сумма задолженности ответчика составляет 716 430,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 634 908,19 руб., просроченные проценты - 61 320,56 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 10 114,27 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 784,68 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 302,89 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 809, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и находя его верным, исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, в связи с чем у ПАО "Сбербанк" возникло право требовать его расторжения, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им и неустойки, предусмотренных кредитным договором.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины, поскольку не было разрешено требование истца о расторжении кредитного договора основанием для отмены, изменения решения не являются, так как согласно принятому судом дополнительному решению иск Банка о расторжении кредитного договора был удовлетворен.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2020 года, дополнительного решения суда от 28 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
О.Ю.Астафьева Т.Д.Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
