Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-8281/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8281/2019
5 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу заинтересованного лица нотариуса Гнеушевой Нины Александровны
на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,
принятое по гражданском делу N 2-3509/2019 по заявлению Берга Дмитрия Олеговича к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Гнеушевой Нине Александровне о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия,
(судья Лисицкая Н.В.),
УСТАНОВИЛА:
решением Ленинского районного суда города Воронежа от 08.10.2018, в удовлетворении заявленных Бергом Д.О. требований о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия отказано (л.д. 103-107).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.01.2019 такое решение суда первой инстанции отменено, заявленные Бергом Д.О. требования удовлетворены полностью (л.д. 139-145).
Берг Д.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с проигравшей судебный спор нотариуса Гнеушевой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей (л.д. 153).
Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 10.09.2019 данные требования о компенсации выигравшей судебный спор стороне судебных издержек удовлетворены частично: с нотариуса Гнеушевой Н.А. в пользу Берга Д.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 170-172).
В частной жалобе проигравший судебный спор нотариус Гнеушева Н.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что услуги по подаче и подготовке процессуальных документов и их стоимость не предусмотрены договором Берга Д.О. с представителем (л.д. 174-175).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя Бергом Д.О. представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2018, заключенный с Москалевой Е.В., акт сдачи приёмки оказанных услуг от 05.03.2019, расписка от 05.03.2019 на сумму 19 000 рублей (л.д. 154-158).
Названными документами подтверждается, что Бергом Д.О. в действительности понесены расходы на составление заявления в суд, письменных пояснений, апелляционной жалобы, письменных пояснений к жалобе. Всего расходы на оплату услуг представителей составили 19 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы выигравшей судебный спор стороны на оплату услуг своего представителя являются обоснованными, но чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителей в совокупном размере 6 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
Довод проигравшей судебный спор стороны о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 6 000 рублей.
Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Довод частной жалобы, что услуги по подготовке и подаче процессуальных документов и их стоимость не были предусмотрены договором Берга Д.О. с представителем, опровергается материалами дела.
В силу пункта 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.06.2018 Бергу Д.О. должны были быть оказаны юридические услуги, в том числе, по подготовке процессуальных документов. Стоимость этого вида юридических услуг согласована в приложении N 1 к договору и определена: за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, апелляционной жалобы - 7 000 рублей (л.д. 156).
Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отсутствие в тексте договора отдельной услуги "подача процессуального документа" и её стоимости связано с тем, что подача/отправка документа, по общему правилу, входит в цену оказываемой услуги по составлению процессуального документа. При этом использование в договоре терминов "составление" и "подготовка" для наименования одной и той же услуги не свидетельствует о несогласованности какого-либо условия между сторонами, поскольку данные слова в рассматриваемом контексте являются синонимами.
В рассматриваемом случае при определении размера компенсируемых судебных издержек учтены и эти нормативные положения.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Гнеушевой Нины Александровны - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка