Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-8281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Емельяновой Ю.В.
судей Драчева Д.А., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) об отказе в удовлетворении заявления Смуровой Веры Владимировны о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 13.05.2019 года N663.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии N, выданному на имя Смуровой Веры Владимировны 09.01.2017 года на улучшение жилищных условий в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 20.03.2019 года N742з- КГ, заключенному между Смуровой Верой Владимировной и ООО Консалтинговая группа "Метро".
В остальной части исковых требований - отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Смурова В.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о признании отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.01.2017 года в связи с рождением второго ребенка Смуровой Дарины, 22.11.2016 года рождения, она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N. 20.03.2019 года между истцом и ООО Консалтинговая группа "Метро" был заключен договор займа N на покупку недвижимости в размере 453026 рублей, заем предоставлялся для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу Ярославская область, Ярославский район, д.Пестрецово, д.5, кв. 12. 27.03.2019 года истец, ее супруг и двое несовершеннолетних детей приобрели по 1/4 доле каждый право собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи. 07.04.2019 года истец обратилась с соответствующим заявлением ГУ УПФР в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО Консалтинговая группа "Метро". Решением от 13.05.2019 года N663 ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы семьи истца.
Смурова В.В. просила признать решение от 13.05.2019 года незаконным, обязать ответчика произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-10 N0136736 в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 20.03.2019 года N742з-КГ, заключенному с ООО Консалтинговая группа "Метро". Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ГУ УПФР в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения Смуровой В.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (в действующей редакции Федерального закона от 18 марта 2019 года N 37-ФЗ) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом статьей 2 Федерального закона от 18 марта 2019 года N 37-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что действие положений пункта 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения с организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 29 марта 2019 года.
В ранее действующей редакции до 29 марта 2019 года пункт 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ предусматривал возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с "иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой".
Удовлетворяя исковые требования Смуровой В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор займа на покупку недвижимости заключен между истцом и ООО Консалтинговая группа "Метро" 20.03.2019 года, то есть до 29.03.2019 года, в связи с чем, положения пункта 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ в действующей редакции не распространяются на истца. В этом случае истцом при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала были соблюдены требования части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ при получении займа в ООО Консалтинговая группа "Метро" 20.03.2019 года, поскольку на момент заключения займа, обеспеченного ипотекой, эта организация была предусмотрена в установленном законом перечне организаций.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а постановленное решение отвечающим требованиям норм материального закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно и в необходимом объеме судом исследованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что моментом заключения договора займа от 20.03.2019 года является дата перечисления денежных средств от кредитора заемщику - 01.04.2019 года, так как в силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, определены в статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Указанной нормой закона установлено в какой части применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Требования о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, к таким видам договоров не применяются.
Суд также верно учел то, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которым, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, не применимы к спорным отношениям сторон, поскольку в данном случае займодавцем в договоре ипотечного займа является организация, а не гражданин.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
