Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-8280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Ильинской Л.В., Илюхина А.П.при помощнике судьи Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу Борсука А. С. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2143/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Борсуку А. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Борсуку А.С., просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2019 года N... в размере 942 921 рубль 52 копейки, из которых 773 957 рублей 03 копейки - просроченный основной долг, 162 374 рубля 79 копеек - плановые проценты, 6 589 рублей 70 копеек - пени; задолженность по кредитному договору N... от 28 ноября 2019 года в размере 1 328 540 рублей 74 копейки, из которых 1 064 146 рублей 68 копеек - просроченный основной долг, 231 699 рублей 49 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 29 190 рублей 08 копеек - пени, 3 504 рубля 39 копеек - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 557 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 года и 28 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Борсуком А.С. (заемщиком) были заключены кредитные договоры N... и N... соответственно. В соответствии с условиями указанных договоров, Банк предоставил заемщику кредит в размере 790 451 рубль 13 копеек сроком на 60 месяцев (по кредитному договору от 11 сентября 2019 года ) и 1 064 146 рублей 88 копеек сроком на 120 месяцев (по кредитному договору от 28 ноября 2019 года), а заемщик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности. Уведомление о погашении просроченной задолженности, направленное Банком в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Борсука А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2019 года N... в размере 942 921 рубль 52 копейки, задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2019 года N... в размере 1 328 540 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 557 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик Борсук А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Борсука А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2019 года N... в размере 353 687 рублей 66 копеек, задолженность по кредитному договору N... от 28 ноября 2019 года в размере 314 387 рублей 81 копейку, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, в ходе которого было принято решение по делу; истец обратился в суд с исковым заявлением до истечения срока, на который был предоставлен кредит, и не предъявлял ранее ответчику требование о досрочном возврате сумм кредита, расторжении кредитных договоров; по кредитному договору N... от 28 ноября 2019 года истцом необоснованно заявлено требование о взыскании пени и пени по просроченной задолженности, несмотря на то, что согласно позиции истца вся задолженность является просроченной.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Борсук А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.113-115), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положению пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2019 года между Банком и Борсуком А.С. был заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 790 451 рубль 13 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 20 072 рубля 26 копеек (кроме первого и последнего) 11 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств.

В силу пункта 11 договор кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризацию).

В дальнейшем, 28 ноября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 064 146 рублей 68 копеек на срок 120 месяцев по 28 ноября 2029 года, с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 11 545 рублей 26 копеек (кроме первого и последнего) 20 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк 03 марта 2021 года направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам от 11 сентября 2019 года и от 28 ноября 2019 года, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом. Кроме того, в указанном уведомлении Банк сообщил Борсуку А.С. о намерении расторгнуть кредитный договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком указанное уведомление было проигнорировано, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчик не представил доказательства возврата суммы задолженности полностью или в части.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности, выписке по счету задолженность ответчика на 23 марта 2021 года по кредитному договору N... от 11 сентября 2019 года составляет 1 002 228 рублей 87 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 773 957 рублей 03 копейки., 162 374 рубля 79 копеек - задолженность по плановым процентам, 65 897 рублей 05 копеек - задолженность по пени.

Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом с 65 897 рублей 05 копеек до 6 589 рублей 70 копеек, в связи с чем общий размер исковых требований составил 942 921 рубль 52 копейки.

Вследствие невнесения платежей с даты заключения кредитного договора от 28 ноября 2019 года N... задолженность ответчика на 24 марта 2021 года составила 1 622 792 рубля 02 копейки, из которых остаток ссудной задолженности - 1 064 146 рублей 68 копеек, 231 699 рублей 49 копеек - задолженность по плановым процентам, 291 901 рубль 87 копеек - задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу - 35 043 рубля 98 копеек.

Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом с 291 901 рубль 87 копеек до 29 190 рублей 19 копеек, с 35 043 рублей 98 копеек до 3 504 рубля 39 копеек, в связи с чем общий размер исковых требований составил 1 328 540 рублей 74 копейки.

Указанные расчеты задолженности проверены судом первой инстанции, признаны арифметически правильными и соответствующими условиям кредитных договоров, определяющих размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающих уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11 сентября 2019 года N... в размере 942 921 рубль 52 копейки, задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2019 года N... в размере 1 328 540 рублей 74 копейки.

При этом суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, размер задолженности заемщика по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства по кредитным договорам, тот факт, что размер неустойки истцом уменьшен самостоятельно, не усмотрел оснований для уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

С учетом удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 557 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением N 208302 от 23 марта 2021 года.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходе которого было принято решение, не принимается судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о проведении предварительного судебного заседании, назначенное на 27 мая 2021 года и направленное ответчику по адресу регистрации: <адрес>, было получено им лично 15 апреля 2021 года (л.д.53).

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N... судебное извещение было направлено Борсуку А.С. 09 июня 2021 года, возвращено отправителю 19 июня 2021 года из-за истечения срока хранения (л.д.57-58).

С учетом указанных обстоятельств ответчик был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела судом, в связи с чем мог реализовать свои процессуальные права в суде как самостоятельно, так и через своего представителя, однако своим правом не воспользовался, о перемене своего адреса суду не сообщал.

Довод Борсука А.С. о том, что Банк не направлял ему требование о досрочном возврате сумм кредита, расторжении кредитных договоров, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление от 03 марта 2021 года N... о погашении просроченной задолженности по кредиту, в котором сообщалось, что срок полного погашения задолженности по кредитному договору наступил 18 февраля 2021 года, в данном уведомлении также сообщалось о намерении Банка расторгнуть кредитный договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11). Направление указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 825 от 10 марта 2021 года (л.д. 12-13).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлено о взыскании неустойки в двойном размере, не принимается судебной коллегией во внимание. Расчет задолженности ответчика соответствует условиям, указанным в кредитных договорах, в том числе условий относительно порядка начисления пени. При этом при подаче искового заявления, Банк снизил размер пени, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Ответчик не представил обоснованных возражений относительно расчета задолженности, выполненного истцом либо контррасчет.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борсука А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка