Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8280/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Талыбовой Гульханум Атухан кызы, на определение Свердловского районного суда г.Перми от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Талыбовой Гульханум Атухан кызы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу Талыбовой Гульханум Атухан кызы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Талыбова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Судьей Свердловского районного суда г.Перми от 4 июня 2021 года принято указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда Талыбова Г.А.к. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить в части снижения расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., удовлетворить расходы - в полном объеме.

В обоснование требования указала, что при обращении в юридическую компанию "Прав.Да" за оказанием юридической помощи была установлена сумма 26 000 руб. - стоимость для решения вопроса на которую она повлиять не могла и такова рыночная стоимость юридических услуг. Просит учесть длительное рассмотрение дела, факт банкротства ПАО "СМТ N 14", неизвестность в получении взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний. Со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает решение суда о снижении судебных расходов не мотивированным.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценив доводы изложенные в частной жалобе и возражений на нее, не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021г. исковые требования Талыбовой Гюльханум Атухан кызы удовлетворены частично. С ПАО "Строительно - монтажный трест N 14" в пользу Талыбовой Гюльханум Атухан кызы взыскано 103 374 рубля 28 копеек стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 30 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Строительно - монтажный трест N 14" взыскана в местный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 4 167 рублей 49 копеек.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. на основании заключенного 10.07.2020 года между Талыбовой Г.А. и ООО Юридическая компания "Прав.ДА" (исполнитель) соглашения на оказание юридической помощи.

В определении подробно изложены положения заключенного договора касающиеся предмета услуг, стоимости оказываемых услуг. Вывод о несении судебных расходов Талыбовой Г.А. в размере 26 000 руб. сделан на основании надлежащих доказательств.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Талыбовой Г.А. в рамках рассмотрения гражданского дела представляла по доверенности Целищева М.А., которая участвовала в судебных заседаниях 14.10.2020, 29.10.2020, 26.11.2020, подготовила исковое заявление и уточненное исковое заявление.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, с учетом характера спора, времени, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительности рассмотрения и сложности рассматриваемого дела, документального подтверждения понесенных затрат и объективной необходимости понесенных судебных расходов, принципов разумности и соразмерности, принял во внимание количество судебных заседаний, в которых интересы истца представляла его представитель Целищева М.А., рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также объем удовлетворенных требований. Суд первой инстанции счел требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 26 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, как и не имеется оснований для их переоценки.

Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отвергаются в связи с необоснованностью, поскольку основаны на субъективной оценке и не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда, при этом, определенная в соглашении цена договора является коммерческой, стоимость услуг определена без учета разъяснений Постановления Пленума Верхового суда РФ, положений Конституционного Суда Российской Федерации и явно превышают средние цены за аналогичные юридические услуги, более того, при заключении договора реальный объем необходимых к выполнению услуг не мог быть определен, в связи с чем, не может быть признана соответствующей критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, доводы частной жалобы отвергаются в связи с необоснованностью, поскольку не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом подробно мотивирован и достаточно обоснован.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, определена с учетом всех обстоятельств оказания юридической помощи, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, нарушении судом норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Талыбовой Гульханум Атухан кызы - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка