Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 года №33-8280/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8280/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Н.Б.Ч. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, которым постановлено возвратить исковое заявление ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Н.Б. Черных обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатить страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости (УТС), взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные расходы.
Определением судьи от 16 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения на срок по 19 января 2021 года с предложением представить расчет неустойки и указать требуемые к взысканию суммы УТС и неустойки.
21 января 2021 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением указанных недостатков.
В частной жалобе Н.Б. Черных просит определение о возвращении искового заявления отменить. Указывает, что недостатков в заявлении не имелось.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 1).
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, кроме прочего, прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (пункт 5).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая истцу его исковое заявление на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, перечисленные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения.
Между тем в исковом заявлении истец указал, что просит взыскать неустойку в размере 0,5 процента от суммы 100000 рублей (стоимость ремонта согласно направлению на ремонт) за период с 26 февраля 2020 года по день исполнения ответчиком обязательства. Расчет понятен, изложения его в форме отдельного документа не требуется, поэтому требование судьи о представлении соответствующего расчета нельзя признать законным.
Относительно размера УТС истец в исковом заявлении указал, что не имеет возможности представить расчет в связи с непредставлением ответчиком акта осмотра и калькуляции ремонта, намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения величины УТС.
Позиция истца в этом вопросе обоснована.
Требование судьи по вопросу УТС сводится не к представлению расчета, а к указанию размера УТС, подлежащего, по мнению истца, взысканию со страховщика.
Вместе с тем, с учетом позиции истца очевидно, что он может указать лишь ничем не подтвержденную, примерную величину УТС.
Учитывая, что представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки по делу, уточнение размера исковых требований в части взыскания величины УТС в рассматриваемом случае возможно и целесообразно после возбуждения дела.
Следует отметить, что сама по себе цена требования о взыскании величины УТС на подсудность спора не влияет, поскольку в любом случае цена иска превышает 100000 рублей (стоимость ремонта составляет 100000 рублей, заявлено также требование о взыскании неустойки).
Таким образом, достаточных оснований для оставления искового заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка