Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-8280/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-8280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гафаровой Л.Ф.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Савченко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя Савченко С.Г. - Осипова П.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Савченко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 28 июня 2018 года между ПАО "АК БАРС" БАНК и Савченко С.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 28 июня 2018 года и взыскать с Савченко С.Г. задолженность по кредитному договору в размере 322139 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 26 октября 2019 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 20 процентов годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15539 руб. 21 коп.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года исковые требования банка удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Савченко С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлен расчет задолженности, соответствующий требованиям относимости и допустимости. Считает, что кредитором нарушены правила очередности погашения требований по обязательству, а оснований для взыскания процентов по день вступления в законную силу решения суда не имелось. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года между ПАО "АК БАРС" БАНК и Савченко С.Г. заключен кредитный договор
N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 27 июня 2023 года.
Между тем заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вопреки им истцом представлен расчет задолженности, позволяющий проверить обоснованность предъявленной к взысканию денежной суммы, а так же правильность погашения кредитором требований по обязательству.
При этом процессуальный закон не содержит каких-либо требований, предъявляемых к расчету задолженности, в том числе указания математических формул расчета каждого повременного платежа.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении кредитором очередности погашения требований, поскольку все произведенные ответчиком платежи распределены банком в счет погашения начисленных процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей и положениями ст. 319 ГК РФ, что подтверждено представленными расчетами (л.д. 10-11, 12).
Доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права присуждать банку проценты, начисленные до дня вступления в законную силу судебного акта, судебная коллегия признает ошибочными и основанными не неверном толковании норм материального права по следующим обстоятельствам.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и расторжении кредитного договора должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поскольку до указанного момента он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
При этом одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии соответствующего требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов, начисленных на сумму невозвращенного основного долга, до момента фактического исполнения обязательства или вступления в законную силу судебного постановления о расторжении договора.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, но до его вступления в законную силу, может быть осуществлен в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом не допущено ошибки при разрешении требований о взыскании процентов, начисленных до дня вступления в законную силу судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец требования о взыскании неустойки не предъявлял, в связи с чем она не была присуждена, тогда как проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть уменьшены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савченко С.Г. - Осипова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка