Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8280/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8280/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
21 ноября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Эльвиры Сергеевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Эльвиры Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору N от 19.06.2014 года в сумме 115 222 руб. 39 коп., госпошлину в сумме 3504 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Степановой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19.06.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70.000 рублей сроком погашения до 20.10.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36 % за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности по основному долгу, по процентам, а также начисление штрафных санкций, исчисленных за период с 21.11.2014 по 26.06.2018. Сумма штрафных санкций снижена истом до фактически заявленной в иске и рассчитана из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19.06.2014 на общую сумму 125.087 рублей 71 копейка, в том числе 48.945 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 61.277 рублей 10 копеек - сумма процентов, 14.865 рублей 32 копейки - сумма штрафных санкций, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.701 рубля 75 копеек.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Степанова Э.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", районный суд пришел к выводу о доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии в связи с этим оснований для взыскания с него задолженности, в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом по расчетам истца, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик фактически получила наличными 56.000 руб. из 70.000 руб., остальная сумма была внесена по договору страхования жизни и здоровья, основанием для уменьшения суммы основного долга не является. Поскольку страхования премия внесена за счет кредитных денежных средств, данная сумма обоснованно включена в сумму основного долга по кредиту.
Отсутствие сведений о реквизитах не освобождает заемщика от уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.
Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.
Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).
Следовательно, основной долг и сумма процентов, в том числе на просроченный основной долг, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы о том, что штрафные санкции подлежат начислению за период не ранее 26.06.2016, поскольку иные периоды находятся за пределами срока исковой давности, не состоятелен.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С настоящим иском в суд банк обратился 31.05.2019, направив его почтой.
До предъявления иска в суд банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 05.12.2018 был отменен на основании возражений должника 26.04.2019.
Согласно условиям договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Настоящий иск был предъявлен в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Соответственно банк вправе взыскать задолженность по платежам, начиная с ноября 2015 года.
Как следует из расчета задолженности, последний платеж был внесен ответчиком 10.03.2016. Соответственно, только после 20.04.2016 истец мог узнать о нарушении своих прав, не получив очередной платеж.
Таким образом, к заявленным банком требованиям срок исковой давности применению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания суммы неустойки и госпошлины.
Заявленная истцом сумма штрафных санкций исчислена им в двукратном размере ключевой ставки Банка России.
Суд указал в решении, что с даты внесения последнего платежа до направления требований об уплате задолженности с реквизитами платежей Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" N N от 12.04.2018, которое было получено Степановой Э.С. 26.04.2018, оснований для взыскания неустойки не имеется в виду просрочки кредитора.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, суд указал на наличие оснований для взыскания неустойки после получения данного уведомления до принятия решения. Однако истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 26.06.2018.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, период взыскания неустойки составляет с 26.04.2018 по 26.06.2018.
Исходя из расчета неустойки, представленного истцом, ее сумма, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за указанный период составит 1.569 руб. 60 коп. ((498,58/31*26+497,12+102,39)+(271,49/31*26+269,14+55,09)).
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным и до направления требования о погашении задолженности от 12.04.2018, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, имеет место просрочка кредитора. Учитывая, что ответчик до момента отзыва у банка лицензии регулярно вносила платежи в погашение кредита, а в последующем ежемесячно до марта 2016 года через Сбербанк России пыталась в установленные договором сроки вносить платежи в погашение кредита, которые были частично ей возвращены, частично зачтены, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки за период после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа, удовлетворению не подлежат.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма неустойки за указанный период соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика за подачу искового заявления, соответственно составит 3.435 рублей 84 копейки ((48.945,29+61.277,10+1.569,50)-100.000)*2%+3.200).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 сентября 2019 года, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать со Степановой Эльвиры Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 июня 2014 года в размере 111.791 рубля 99 копеек (в том числе 48.945 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 61.277 рублей 10 копеек - сумма процентов, 1.569 рублей 60 копеек - сумма штрафных санкций), а также возврат госпошлины в размере 3.435 рублей 84 копеек.
Апелляционную жалобу Степановой Эльвиры Сергеевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
