Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8279/2021

г.НижнийНовгород 03августа2021года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пальцева Н.В. на определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года об удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Пальцева Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации об увеличении сумм выплат пропорционально минимальному размеру оплаты труда, установлении повременных (капитализированных) платежей в сумме 35832 рубля 95 копеек ежемесячно до достижения истцом возраста 70 лет,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года путем передачи обязательства по выплате капитализированных платежей с Министерства финансов Российской Федерации на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года путем передачи обязательства по выплате Пальцеву Н.В. повременных (капитализированных) платежей в размере 35832 рубля 95 копеек ежемесячно до достижения истцом возраста 70-ти лет с Министерства финансов Российской Федерации на Фонд социального страхования Российской Федерации.

В частной жалобе Пальцева Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим мотивам.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года.

Доводы частной жалобы Пальцева Н.В. о несогласии с позицией суда первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В развитие указанных положений статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Положения приведенных положений закона предусматривают право заинтересованных лиц ставить перед судом вопрос о совершении действий, направленных на устранение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и, таким образом, направлены на реализацию интереса взыскателя по правильному и своевременному исполнению вынесенного в его пользу судебного постановления, возможность исполнения которого не утрачена.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года разрешено гражданское дело по иску Пальцева Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации об увеличении сумм выплат пропорционально минимальному размеру оплаты труда, установлении повременных (капитализированных) платежей в сумме 35832 рубля 95 копеек ежемесячно до достижения истцом возраста 70 лет.

Указанным решением исковые требования Пальцева Н.В. удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Пальцева Н.В. взыскана сумма недоплаты повременных (капитализированных) платежей за счёт средств казны Российской Федерации в размере 57905 рублей, установленных решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1913/2014 по иску Пальцева Н.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании повременных платежей. Установлены с 01 июля 2016 года до последующего повышения федеральным законом МРОТ подлежащие выплате истцу Пальцеву Н.В. Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации повременные (капитализированные) платежи в сумме 35832 рубля 95 копеек ежемесячно до достижения Пальцевым Н.В. возраста 70-ти лет.

Удовлетворяя заявление Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Судом установлено, 27 мая 1994 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Пальцеву Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года с ЗАО "Запрудновское" в пользу Пальцева Н.В. взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 24616 рублей 38 копеек.

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 октября 2013 года ЗАО "Запрудновское" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2014 года, основанном на согласии кредитора о переходе к Российской Федерации права требования к ЗАО "Запрудновское", с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пальцева Н.В. взысканы повременные (капитализированные) платежи в размере 24616 рублей 38 копеек, проиндексированные решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации (пункт 1). Настоящее Постановление вступило в силу с 1 января 2020 года (пункт 5).

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, что после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 Министерство Российской Федерации прекращает производить выплаты капитализированных повременных платежей гражданам, с 1 января 2020 года функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации, а передача исполнительных листов, находившихся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации, допускается только после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда возникли в силу объективных причин, носят существенный характер, а поэтому являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон и введенного нового правового регулирования.

Доводы частной жалобы об отсутствии сведений, свидетельствующих о размере исполненных и не исполненных обязательств по выплате капитализированных повременных платежей, являются несостоятельными, поскольку пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872, предусмотрено, что после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

По аналогичным мотивам отклоняются и доводы частной жалобы заявителя о том, что Министерством финансов Российской Федерации не переданы соответствующие денежные средства Фонду социального страхования Российской Федерации.

Более того, реализация права на получение капитализированных выплат не может быть поставлена в зависимость от взаимодействия бюджетов органа государственной власти Российской Федерации и специализированного финансово-кредитного учреждения при Правительстве Российской Федерации.

Министерством финансов Российской Федерации указанные обязательства приняты к исполнению, финансовое обеспечение данных расходных обязательств Российской Федерации, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц на стадии исполнения решения о взыскании ежемесячных капитализированных платежей при рассмотрении процессуального вопроса судом первой инстанции не разрешался, поэтому ссылка заявителя частной жалобы на положения статьей 42 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит произвольный характер и не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании судебного постановления судом первой инстанции соблюдены. Нарушений Кодекса судейской этики председательствующим судьей при рассмотрении процессуального вопроса не допущено.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав потерпевших на получение капитализированных платежей от надлежащего органа, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в частной жалобе Пальцева Н.В.

Поэтому реализация постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем разрешения процессуального вопроса об изменении порядка и способа исполнения состоявшегося решения согласуется с требованиями статей 2, 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав и законных интересов Пальцева Н.В. как получателя денежных средств не нарушает.

Поэтому субъективное, основанное на неправильном толковании норм процессуального права понимание предназначения суда первой инстанции при разрешении процессуальных вопросов на стадии исполнительного производства и оценка его полномочий в гражданском процессе со стороны Пальцева Н.В. не могло служить основанием к отказу в удовлетворении обоснованного заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2016 года.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пальцева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С.Симагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка