Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-8279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Кислицыной С.В., Коваленко В.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-871/2020 по исковому заявлению Полиенко Елены Михайловны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, солидарном взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Полиенко Е.М. Иванова Г.А. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 30 июля 2020 года,
установила:
истец Полиенко Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании смерти застрахованного лица страховым случаем, солидарном взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 10.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб майор внутренней службы Федеральной противопожарной службы Шишкин Р.А., откомандированный в распоряжение федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" и направлявшийся на автомобиле к месту прохождения службы.
По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Шишкина Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Гибель Шишкина Р.А. произошла в период прохождения службы, в связи с чем выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию погибшего майора внутренней службы Шишкина Р.А. являются: Полиенко Елена Михайловна (мать Шишкина Р.А.); указанные в исковом заявлении третьи лица - Шишкина Ангелина Сергеевна (супруга погибшего), Шишкина Мария Олеговна, действующая в интересах несовершеннолетнего Шишкина Артёма Романовича (сын погибшего), Шишкин Андрей Владимирович (отец погибшего).
21.10.2019 истцом получено письмо от страховой компании АО "СОГАЗ", уведомляющее об отказе в выплате страхового возмещения вследствие совершения Шишкиным Р.А. общественно опасного деяния, со ссылкой на п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ. Отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения считает необоснованным и незаконным.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд признать смерть застрахованного лица Шишкина Романа Андреевича страховым случаем; взыскать с АО "СОГАЗ", Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления МЧС России по Иркутской области страховое возмещение в размере 500 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Полиенко Е.М. Иванов Г.А. просит об отмене решения суда, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без рассмотрения исковые требования о признании смерти Шишкина Р.А. страховым случаем и вышел за пределы иска отказав в незаявленных требованиях о признании смерти Шишкина Р.А. застрахованного лица несчастным случаем.
Суд не учел, что наступление страхового случая не отрицал ответчик АО "СОГАЗ", о чем указано в абз. 6 стр. 3 возражений.
Обращает внимание, что суд неправильно применил в разрешении спора ч.2 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены абз. 2 ч.1 ст. 10 указанного закона. Вместе с тем, судом не учтено, что страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае, если бы страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, такой судебный акт отсутствует. Выводы изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют для суда преюдициального значения, а отказ в возбуждении уголовного делав связи со смертью Шишкина Р.А. по не реабилитирующему основанию не свидетельствует о виновности Шишкина Р.А. в совершении общественно-опасного деяния.
Полагает, что только после вступления в силу с 26.06.2020 Федерального закона от 27.12.2019 N 497-ФЗ, вносящего изменения в ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Однако такие основания на момент смерти Шишкина Р.А. отсутствовали.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, Люкшина Е.Н., представители АО "СОГАЗ" Сушкин П.А., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях представитель ГУ МЧС России по Иркутской области Зверева Я.В. просила решение суда оставить без изменения в отношении ГУ МЧС России по Иркутской области.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Полиенко Е.М. Иванова Г.А., представителя ответчика Главного управления МЧС России по Иркутской области Мокроусовой Е.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, майор внутренней службы Шишкин Р.А. являлся заместителем начальника ФГКУ "7 отряд ФПС по Иркутской области", приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от 29.03.2019 N 17-НС откомандирован в распоряжение ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" для дальнейшего прохождения службы с 09.04.2019.
Шишкин Р.А. был застрахован в соответствие с Государственным контрактом от 08.05.2019 N 19WS0001 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих специальных воинских формирований, граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы Государс твенной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы.
Согласно свидетельству о смерти серии II-ДВ N 585570 от 31.07.2019 Шишкин Р.А. умер 10.04.2019.
Приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от 15.04.2019 N 24-НС Шишкин Р.А. с 10.04.2019 исключен из списков личного состава за смертью.
Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту гибели майора внутренней службы Шишкина Р.А., заместителя начальника ФГКУ "7 ОФПС по Иркутской области" от 23.04.2019г., майор внутренней службы Шишкин Р.А. не прибыл к новому месту службы 09.04.2019, а также в связи с отсутствием в ГУ МЧС России по Иркутской области и ФГКУ "7 ОФПС по Иркутской области" документов, подтверждающих уважительность не прибытия майора внутренней службы Шишкина Р.А. к новому месту службы 09.04.2019, комиссия усматривает в действиях майора внутренней службы Шишкина Р.А. грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. На основании изложенного комиссия полагала бы смерть майора внутренней службы Шишкина Р.А., заместителя начальника ФГКУ "7 ОФПС по Иркутской области" наступила 10.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, в период прохождения службы и не связана с исполнением служебных обязанностей.
Согласно заключению эксперта N 52 от 17.04.2019, водитель автомобиля марки "TOYOTA ARISTO" государственный регистрационный знак Номер изъят должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля марки "TOYOTA ARISTO" государственный регистрационный знак Номер изъят усматривается не соответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки "YINO PROFIA" государственный регистрационный знак Номер изъят должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля "YINO PROFIA" государственный регистрационный знак Номер изъят не усматривается не соответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 следует, что 10.04.2019 в 10 часов 45 минут на 175 км. + 870 метров автодороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток водитель Шишкин Р.А., 16.07.1988 г.р., управляя автомобилем марки "TOYOTA ARISTO" государственный регистрационный знак Номер изъят выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "YINO PROFIA" государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Машрапова О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "TOYOTA ARISTO" Шишкиной А.С., 24.10.1995 г.р., причинен тяжкий вред здоровью, водитель Шишкин Р.А. скончался на месте ДТП. В действиях Шишкина Р.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью Шишкина Р.А.
АО "СОГАЗ" были рассмотрены документы майора внутренней службы Шишкина Р.А., представленные на выплату страховой суммы в связи с его смертью 10.04.2019.
Письмом от 03.10.2019 N СГ-109747 АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку смерть застрахованного лица майора внутренней службы Шишкина Р.А. наступила вследствие совершения им общественно-опасного деяния, что является основанием для освобождения АО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о совершении застрахованным лицом Шишкиным Р.А. общественно опасного деяния в связи с чем об освобождении АО "СОГАЗ" от обязанности по выплате истцам страхового возмещения на основании абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, в связи с тем, что смерть Шишкина Р.А. наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов.
Согласно абзаца 2 статьи 4 вышеназванного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Согласно пункту 3 статьи 2 указанного Федерального закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители и дети, и несовершеннолетние дети застрахованного лица.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 названного Федерального закона (действующего на момент возникновения спорных отношений) страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Отсутствие судебного акта, устанавливающего совершение застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, не предоставляет выгодоприобретателям права на безусловное получение страховых выплат, поскольку общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел рассматриваемой категории, что было сделано судом первой инстанции.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 06.03.2013 N 354-О указал, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.
В определении от 27.03.2018 N 695-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", исключающий выплату застрахованным лицам страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, выступает элементом правового механизма возмещения военнослужащим и членам их семей вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего в связи с выполнением им служебных обязанностей, и конкретизирует основания для возмещения такого вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1034-О и от 19.07.2016 N 1537-О).
Оспариваемая норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с п. 4 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт нарушения ее сыном Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего гибель застрахованного и иных лиц, в установленном порядке не обжаловано и не отменено.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо, для реабилитации умершего.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019 указано, что в действиях Шишкина Р.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Сведений, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, либо признано незаконным, либо обжаловано с целью вынесения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по реабилитирующим основаниям, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о признании смерти Шишкина Р.А. страховым случаем и выход суда за пределы иска в связи с отказом в удовлетворении не заявленного требования о признании смерти Шишкина Р.А. несчастным случаем, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора установлены все юридически значимые обстоятельства по существу заявленных требований. Страховая кампания не оспаривая наличие страхового случая, отказав в выплате страхового возмещения в связи с наличием оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г.Иркутска от 30 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи С.В. Кислицына
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
