Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8279/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8279/2019
16 июля 2019 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Корниловой О.В.
при секретаре судебного заседания Опаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу с Галимзяновай Д.С., Белозерова А.С.,
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 января 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО4 к <адрес>, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности,
по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, истребовании земельного участка, взыскании денежной компенсации за жилой дом,
по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом <адрес> было принято решение, которое было отменено <адрес> судом, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято новое решение, которым был частично удовлетворен иск ФИО4, также были удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей, потраченных на услуги представителя.
Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено частично, взысканы в равных долях с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..
Не согласившись с указанным определением, ФИО5, и ФИО6 подали частную жалобу с просьбой отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указано, что сопоставляя расходы, взысканные в пользу заявителя в размере 6000 руб. и 25 000 руб. в пользу ФИО3, суд не применил принцип соразмерности и разумности.
В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:
Иск ФИО5, ФИО6 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства удовлетворить.
Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО6 принявшим наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за жилой дом, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка отказать.
В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании недостойным наследником после смерти ФИО2 отказать.
Взыскать в пользу ФИО5, ФИО6 с ФИО4 денежную компенсацию в размере 450000 рублей, по 225000 рублей в пользу каждого.
Дополнительным решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО5, ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска о применении последствий недействительной сделки отказать.
В удовлетворении иска о погашении записи в ЕГРП, об истребовании 1\2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 66,2 кв.м и земельного участка, о прекращении права собственности на жилой дом площадью 66,2 кв.м по адресу: <адрес>, д. Сокол, <адрес> отказать.Дополнительным решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
В удовлетворении иска ФИО4 к администрации Богородского муниципального района, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом площадью 66,2 кв.м и земельный участок площадью 22000 кв.м по адресу: <адрес>, д. Сокол, <адрес> отказать полностью.
В удовлетворении иска ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем жилого дома площадью 66,2 кв.м и земельного участка площадью 2200 кв.м по адресу: <адрес>, д. Сокол, <адрес> отказать.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда вынесено апелляционное определение, которым определено: Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО5 и ФИО6 в признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок.
Дополнительное решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, отказа в применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка общей площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сокол, <адрес>.
Принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым:
Признать недействительным в части передачи права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, площадью 2200 кв.м, по адресу: <адрес>, д. Сокол, <адрес>, договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сокол, <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д.Сокол, <адрес>.
Признать за ФИО6 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д.Сокол, <адрес>.
В остальной части решение суда и дополнительные решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с Юридической коллегией "Михаил Бабин и коллеги" в лице ИП ФИО12 договор на оказание юридических услуг, которые заключались в консультации, проведении досудебных переговоров, подготовки искового заявления и оспаривание решения суда по вновь открывшимся основаниям. Оплата указанных услуг произведена ФИО3 в размере 60 000 руб., подтверждена документально. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО13 был заключен договор N оказания юридических услуг, которые заключались в консультации, подготовки искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявления и качество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании данных расходов в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и в целях соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон усматривает правовые основания для снижения как чрезмерной взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Богородского городского суда <адрес> в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем было отказано.
При этом, решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за жилой дом оставлены без удовлетворения, то есть в удовлетворении части требований ФИО14 к ФИО3 было отказано (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ).
Исходя из изложенного, с учетом положения ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание исход дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг (неоднократное участие в судебных заседаниях; подготовка документов), судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до 6000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.
Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной суммы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка