Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Кирдяшева Владимира Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 24 июня 2015 года в размере: основного долга - 49 142,64 руб., процентов - 59 054,81 руб., неустойки - 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3 536,56 руб., всего взыскать - 116 734,01 руб."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кирдяшеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2015 года в размере 150 548,77 руб., в том числе: основной долг в сумме 52 213,19 руб., проценты в сумме 66 120,16 руб., штрафные санкции в размере 32 215,42 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 4 210,98 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24.06. 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирдяшевым В.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 58 000 руб. сроком погашения до 20.01.2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых. Денежные средства были получены заемщиком -в полном объеме. Однако Кирдяшев В.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в общем размере 187 298,53 руб., истцом при предъявлении требований уменьшен размер штрафных санкций. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено без ответа.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил, а ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежаще не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, включая основной долг, проценты за пользование кредитом.
Относительно требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным и до направления требования о погашении задолженности от 05.04.2018 года, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора. При этом, взыскивая неустойку, начисленную на сумму основного долга и процентов за период с 21.04.2018 года по 07.02.2019 года, суд уменьшил ее размер до 5000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы суда мотивированы и основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 20.07.2015 г., в то время как согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен 20.08.2015 г., в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 21.08.2015 г., когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом мировому судье 22.10.2018 года по почте, 29.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кирдяшева В.Г. задолженности по кредитному договору.
02.04.2019 года судебный приказ был отменен.
Настоящий иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был предъявлен 26.04.2019г., то есть - в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Соответственно банк вправе взыскать задолженность по платежам, начиная с 22.10.2015 г. Срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до этой даты, является пропущенным, исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отсутствии оснований для снижения неустойки по мотиву того, что размер неустойки был самостоятельно снижен истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, судебная коллегия отклоняет.
Из дела видно, что Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из расчета задолженности по состоянию на 07.02.2019 года следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до июля 2015 года, просрочка платежа образовалась после отзыва у банка лицензии.
11.04.2018 года ответчику направлено требование от 05.04.2018 года о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое не было исполнено заемщиком , согласно отчету об отслеживании отравления, сформированного с официального сайта Почты России, 20.04.2018 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции ответчику .
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до апреля 2018 года были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истец до направления требования о погашении задолженности от 05.04.2018 г., не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, а также об отсутствии просрочек у должника на дату отзыва лицензии у банка, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки до 20.04.2018 года (до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа).
При этом, суд пришел к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и снижения заявленной суммы до 5000 руб.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, принимая решение о снижении неустойки за указанный период, оценил фактические обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, незначительный период допущенной просрочки, и обоснованно снизил неустойку до 5000 руб.
Вопреки утверждениям апеллянта критерий снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции соблюден.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит уточнению.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, суд руководствовался ч.1 ст. 98 ГРК РФ.
При этом суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка за период с 21.04.2018 по 07.02.2019г. снижена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, расчет госпошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика должен исчисляться без учета снижения неустойки за указанный период, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит 3548 руб. 70 коп, из расчета (49142,64 (сумма основного долга) + 59 054,81 (сумма процентов) + 9 237,70 (неустойка рассчитанная за период с 21.04.2018 по 07.02.2019г. до снижения по ст.333 ГК РФ) -100000)х2%+3200).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 августа 2019 года, изложив абзац второй в следующей редакции:
Взыскать с Кирдяшева Владимира Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 24 июня 2015 года в размере: основного долга - 49 142,64 руб., процентов - 59 054,81 руб., неустойки - 5 000 руб., государственную пошлину в размере 3548 руб. 70 коп.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
