Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года №33-8279/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-8279/2019
г.Махачкала <дата> года
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ДРООСГО "ФИО5 ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установил:
Дагестанское региональная общественная организация "Общественный Совет "ФИО5" обратилось в суд с иском к ФИО14 в защиту неопределенного круга жителей района Учхоз гор. Махачкалы, ссылаясь на то, что <дата> жители, проживающие в квартале <адрес>, район УЧХОЗ, обратились в адрес ДРООСГО "ФИО5 с заявлением об оказании им содействия в восстановлении нарушенных прав и законных интересов, в восстановлении права на благоприятную окружающую среду проживания, проблем возникших в связи с незаконным строительством многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу, г.Махачкала в районе учхоза - <адрес> N, на з/у с кадастровым N, в жилом секторе.
По результатам проверки проведенной комиссией ДРООСГО ФИО5 с <дата>. по коллективному обращению граждан, факт нарушение прав и законных интересов жителей указанного квартала, в результате незаконного строительства многоквартирного жилого дома, - подтвердились в полном объёме.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление ДРООСГО "ФИО5" оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до <дата> исправить отмеченные недостатки.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанное исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу ДРООСГО ФИО5".
Представитель ДРООСГО "ФИО5" ФИО3 обратился с частной жалобой на указанное определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что при его вынесении суд не принял во внимание заявление ДРООСГО "ФИО5" от <дата> об устранении недостатков, указанных в определении Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При возвращении искового заявления ДРООСГО "ФИО5" суд руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от <дата> об оставлении иска без движения, в полном объеме в установленный срок заявителем не устранены.
Между тем, из представленных материалов следует, что <дата> представителем ДРООСГО "<адрес>" направлено в суд заявление об устранении недостатков, содержащее уточнение наименования ответчика, адрес его проживания, место рождения. Сведения о юридической регистрации объекта недвижимости истцом не представлены, ввиду отсутствия указанных данных в Управлении Росреестра по РД.
Таким образом, в этой части определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, истцом было исполнено.
Оставляя без движения исковое заявление, суд, кроме того указал, что истец в резолютивной части иска просит взыскать с ответчиков солидарно расходы истца по проведению проверки, обращению с иском и участию в деле, не представив расчет к иску и не указав сумму понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом положений статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изложении требований о взыскании судебных расходов.
Как следует из искового заявления, просьба о взыскании судебных расходов не является самостоятельным исковым требованием.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не указание истцом в исковом заявлении перечня и размера судебных расходов не является основанием, предусмотренным статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без движения.
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются в т.ч. уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В связи с этим, суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании может предложить истцу представить дополнительные доказательства.
При таких данных, с учетом исправления недостатков, указанных в определении Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, условий для возвращения искового заявления ДРООСГО "ФИО5" по мотивам, указанным в определении <дата> и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова
Кировский районный суд г. Махачкалы
судья Мусаев А.М.
номер дела в суде 1 инстанции N
номер дела в суде 2 инстанции N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г.Махачкала <дата>
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ДРООСГО "Къудрат" ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка