Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Валиуллина,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Лебедевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление В.А. Лебедевой к акционерному обществу "Тинькофф Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу В.А. Лебедевой с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 523,35 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 465 руб.

В остальной части иска В.А. Лебедевой к акционерному обществу "Тинькофф Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 1 100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав В.А. Лебедеву и ее представителя Р.М. Вахитова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А. Лебедева обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Тинькофф Банк", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2020 года истица приобрела в магазине CStore товар <данные изъяты> по цене 203 391 руб., оплата была осуществлена по карте N .... через платежную систему Apple Pay.

Придя домой, истица обнаружила, что компьютер не включается, разрядился, после нахождения на зарядке так и не включился.

23 сентября 2020 года истица обратилась в магазин, где после внутренних проверок сообщили, что компьютер не включается, предложив осуществить возврат товара.

В иске указано, что сотрудники магазина забрали кассовый чек об оплате от 22 сентября 2020 года для осуществления возврата денежных средств, пояснив, что они поступят в течение трех дней.

Истица считает, что договор купли-продажи от 22 сентября 2020 года был расторгнут 23 сентября 2020 года.

5 ноября 2020 года в связи с непоступлением денежных средств по договору купли-продажи от 22 сентября 2020 года истица обратилась с письменной претензией в магазин CStore в городе Набережные Челны, филиал Поволжский ООО "Сеть Связной", АО "Тинькофф Банк".

Письмом АО "Тинькофф Банк" от 16 ноября 2020 года сообщено о рассмотрении претензии истицы в срок до 30 ноября 2020 года.

От филиала Поволжский ООО "Сеть Связной" ответа на претензию не поступило.

В.А. Лебедева просила суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 203 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 года по 15 ноября 2020 года в размере 1 275,36 руб., неустойку в размере 2 033,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 2 033,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 522,12 руб., по направлению искового заявления - в размере 650 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В.А. Лебедева и ее представитель Р.И. Вахитов в судебном заседании исковые требования поддержали, представили расчет неустойки за период с 16 ноября 2020 года по 15 февраля 2021 года, согласно которому она составила 187 119,72 руб. (т. 1, л.д. 218).

АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено.

ООО "Сеть Связной" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило проект мирового соглашения по условиям которого предложено выплатить истице стоимость товара в размере 203 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб., почтовые расходы в размере 522,22 руб.; заявление об утверждении мирового соглашения, в котором также просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, В.А. Лебедева просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в материалах дела отсутствует заявление стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что отсутствовали основания для снижения размера штрафа. Выражает несогласие со взысканным размером расходов на оплату юридических услуг, указывая, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер названных расходов несоразмерным. Отмечает, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен быть исчислен из размера законной неустойки. Также указывает, что, в ее (В.А. Лебедевой) адрес не были направлены заявление о заключении мирового соглашения и его проект; судом при принятии решения не учтено ее добросовестное поведение.

В судебном заседании апелляционной инстанции В.А. Лебедева и ее представитель Р.М. Вахитов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО "Сеть Связной" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2020 года В.А. Лебедева приобрела в магазине CStore города Набережные Челны товар <данные изъяты>, стоимостью 203 391 руб. (т. 1, л.д. 8).

Истица утверждает, что после приобретения компьютера обнаружила, что он не включается, 23 сентября 2020 года обратилась в магазин, в котором его приобрела, где товар приняли для его возврата (т. 1, л.д. 9).

5 ноября 2020 года истица обратилась с письменным требованием к магазину CStore, филиал Поволжский ООО "Сеть Связной", АО "Тинькофф Банк" о возврате денежных средств, уплаченных за товар (т. 1, л.д. 11-12, 103-104).

16 ноября 2020 года АО "Тинькофф Банк" в ответ на требование указало, что информация о результате рассмотрения претензии будет предоставлена международной платежной системой не позднее 30 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 19).

18 ноября 2020 года ООО "Сеть Связной" в ответ на претензию указало, что она не содержит данных, необходимых для ее рассмотрения (т. 1, л.д. 20).

Согласно справке, выданной ООО "Сеть Связной", по операции возврата товара списание денежных средств в размере 203 391 руб. с расчетного счета названного общества произведено 10 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 213).

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что 23 сентября 2020 года истица отказалась от исполнения договора купли-продажи, от товара, денежные средства, уплаченные за товар, возвращены ей ООО "Сеть Связной" (продавцом), являющимся надлежащим ответчиком по делу, 10 февраля 2021 года, то есть в ходе рассмотрения дела судом, поскольку законное требование истицы о возврате денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, нашел подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

ООО "Сеть Связной" решение не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В.А. Лебедева просила взыскать в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение продавцом своей обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с 23 сентября 2020 года по 15 ноября 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275,36 руб., за период с 16 ноября 2020 года по день вынесения решения 15 февраля 2021 года в размере 187 119,72 руб., а также неустойку со дня вынесения решения по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Суд, разрешая эти требования, исходя из их основания, пришел к выводу, что к ним подлежат применению положения части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующие взыскание неустойки за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 настоящего Закона, согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При исчислении периода, за который подлежит взысканию штрафная санкция, суд, руководствовался приведенными выше нормами закона, а также исходил из того, что денежные средства, уплаченные истицей за товар, ей в настоящее время возвращены.

При этом, исчисляя неустойку с 4 октября 2020 года по 9 февраля 2021 года, суд не учел, что десятый день для удовлетворения требования о возврате денежных средств приходился на 3 октября 2020 года (суббота), по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 5 октября 2020 года, соответственно, первым днём просрочки считается 6 октября 2020 года согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на то, что дата возврата истице денежных средств, приходится на 10 февраля 2021 года, не учел, что день фактического исполнения такого обязательства включается в период расчета неустойки, пришел к ошибочному выводу, что период, за который подлежит взысканию неустойка, оканчивается 9 февраля 2021 года, что в рассматриваемом случае не влечет отмену или изменение решения суда.

Таким образом, взыскание штрафной санкции возможно за период с 6 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года.