Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2021 дело по апелляционной жалобе Соколова Евгения Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколова Евгения Викторовича к ООО "Большой Урал" о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 410 000 рублей и судебных расходов в размере 7300 рублей (оплата государственной пошлины) отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Департаменту дорог и благоустройства Администрации города Перми, ООО "Большой Урал" о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия связанного с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 03.02.2018 произошло ДТП с участием его автомобиля. Полагает, что дорожное происшествие имело место по вине ответчиков, которые не обеспечили безопасность движения по проезжей части перекрестка улиц Карпинского в районе дома N 47 и Формовщиков г. Перми, а именно при выезде с колеи произошел занос его ТС, в результате которого выровнять транспортное средство не представилось возможным, после чего принадлежащий ему автомобиль КИО РИО вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФОЛЬГСВАГЕН ТУАРЕГ гос. номер ** под управлением водителя Б., в результате чего собственникам транспортных средств был причинен материальный ущерб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.08.2020 при в качестве третьего лица привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. (л.д. 1).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2020 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Большой Урал", ООО "ДСТ-Пермь", МКУ "Благоустройства Индустриального района г. Перми" (л.д. 103 оборот).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.11.2020 произведена замена ответчика с Департамента дорог и благоустройства Администрации г. Перми на ответчика ООО "Большой Урал" (л.д. 154 оборот).

Определением Ленинского районного суда от 16.11.2020 гражданское дело по иску Соколова Е.В. к ООО "Большой Урал" передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми (л.д. 155).

В ходе рассмотрения дела по существу, истец представил в суд исковое заявление с уточненным предметом иска, в котором просил взыскать с ООО "Большой Урал" убытки в размере 410000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В качестве ответчика истец указал в уточненном иске ООО "Большой Урал", в качестве третьих лиц МКУ "Благоустройство Индустриального района г. Перми", Б., Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, ООО "ДСТ-Пермь".

В суд первой инстанции стороны, третьи лица не явились о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "Лига независимых экспертов". Полагает, что выводы экспертов соответствовали требованиям ГОСТ Р50597-93 на момент ДТП. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка состояния дорожного покрытия на момент ДТП. Полагает, что материальный ущерб ему причинен по вине ответчика, который надлежащим образом не выполнил обязанность по содержанию дороги. При этом возможности избежать ДТП он не имел, в связи с тем, что автомобиль выбросило из колеи на полосу встречного движения.

От третьего лица ООО "ДСТ-Пермь" на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2018 в 02 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского 47, водитель Соколов Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак **, на перекрестке ул. Карпинского и Формовщиков допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б.

В результате ДТП столкнувшиеся автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудниками ГИБДД и указаны в материалах дела об административном правонарушении, копии которых судебной коллегией приобщены к материалам настоящего гражданского дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку были предметом их исследования судом первой инстанции, но не были приобщены судом в виде его копий.

Из объяснений Соколова Е.В., данных в рамках дела об административном правонарушении (КУСП N 3935) следовало, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен заносом управляемого им ТС при выезде из колеи.

Как следует из содержания искового заявления, ущерб для истца возник в связи с добровольной выплатой им потерпевшему Б. суммы ущербы сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения, что подтверждается распиской Б. (л.д. 23 том 1).

Также, согласно уточненному иску (л.д. 239-243 том 1)истец просил возместить ему 10000 рублей за оплату представленного в материалы дела заключения по обследованию дорожного полотна (л.д. 32 том 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова Е.В.. При этом суд исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия имелись нарушения нормативного состояния проезжей части, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством. В связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО "Большой Урал" не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В подтверждении доводов иска, истцом было представлено заключение специалистов N 233/18 ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 19.10.2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение специалистов N 233/18 ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 19.10.2018 не могло быть принято в качестве достоверного доказательства существования на момент ДТП недостатков дорожного полотна, которые привели к возникновению для истца имущественного ущерба.

Не принимая данное заключение специалистов во внимание, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оно не отвечает признакам допустимости, поскольку проведено спустя 8 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, на основании фотоматериалов, представленных непосредственно заказчиком Соколовым Е.В., при этом обоснования того, когда и при каких обстоятельствах, каким устройством было зафиксировано наличие колейности на дороге в месте ДТП, не имеется ни в данном заключении, не представлено таких доказательств и самим истцом. Анализ фотоматериалов, исследованных специалистом не позволяет однозначно утверждать о том, что нарушение нормативного состояния дорожного полотна было зафиксировано именно в месте ДТП и в дату ДТП. Также судом обоснованно отмечено, что в материалах административного дела (КУСП) сведений, зафиксированных в установленном порядке о недостатках дорожного полотна не имеется, на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, в схеме ДТП наличие колеи на дороге не зафиксировано. Кроме того, установить каким измерительным прибором устанавливалась колейность дороги, равно как и то обстоятельство, соответствует ли измерительный прибор положениям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, исходя из имеющихся доказательств, не представилось возможным.

Иных доказательств, подтверждающих доводы иска о нарушении ответчиком нормативного состояния проезжей части, суду первой инстанции, а также судебной коллегии в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Соколова Е.В..

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка