Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-8278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-8278/2021
г. Екатеринбург
08.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.06.2021 частную жалобу Кисса Каспара Ивановича на определение Краснотуринского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 по гражданскому делу N 2-716/2020 по иску Берибесова Альберта Владимировича к Киссу Каспару Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.11.2020) исковые требования Берибесова А.В. удовлетворены частично. С Кисс К.И. в пользу Берибесова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 152993 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3943 руб. 47 коп. В остальной части требований отказано.
На указанное судебное решение ответчиком 24.02.2021 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика Кисса К.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 отменить, восстановить процессуальный срок. Оспаривая законность и обоснованность определения, указывает на то, что копию решения суда от 10.11.2020 получил только 22.01.2021, при этом с конца ноября 2020 года у него имелось ухудшение состояния здоровья и подозрения на наличие у него новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а после получения решения суда ему необходимо было время для поиска юриста, который бы составил жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении частной жалобы 12.05.2021 была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Кисса К.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причины пропуска данного срока неуважительными.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов гражданского дела следует, что 10.11.2020 Краснотурьинским городским судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Берибесова А.В. к Киссу К.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020. Таким образом, установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истек 17.12.2020.
Согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2020 ответчик Кисс К.И. присутствовал в судебном заседании.
23.11.2020 посредством электронной почты ответчиком подано заявление о направлении копии решения суда и протокола судебного заседания на адрес его электронной почты (т. 2 л.д. 134).
24.11.2020 ответчику по средствам электронной почты были направлены ответ по выдаче копии протокола и копия решения суда (т. 2 л.д. 136).
При этом, 18.11.2020 копия решения суда ответчику направлена почтой по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.149) и им была получена 27.11.2020 (т. 2 л.д. 226-227).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о вынесенном решении и о поступлении апелляционной жалобы истца, поскольку 24.11.2020 по электронному адресу ответчика судом по его заявлению была направлена копия решения (т. 2 л.д.136), и кроме того, копия решения была получена ответчиком 27.11.2020 по почте (т. 2 л.д. 168).
В качестве причин пропуска срока ответчик указывает и на осложнение эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введение ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции, ухудшения самочувствия, позднее получение копии решения суда, нехватку времени для поиска юриста, а потому ответчик был лишен возможности направить апелляционную жалобу в срок.
Как правильно отмечено судом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежало.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками гражданского процесса сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.
Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику Киссу К.И. обжаловать решение суда в установленный законом срок, не приведено. В то же время причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснотуринского городского суда Свердловской области от 24.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кисса К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г.Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
