Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук В.И. к Каштеляну А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Котовой Е.В.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Каштеляна А.В., судебная коллегия

установила:

Полещук В.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере N рублей в счет покупки автомобиля Toyota Hilux Surf. В момент передачи денег истец получил от ответчика ключи от автомобиля, документы на него, подписанный договор купли-продажи, копию паспорта Бабийчук Д.О. для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что приобретённый им автомобиль зарегистрирован за Киселевой Н. и находится в розыске. После данных обстоятельств, он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, переданных в счет покупки автомобиля, которое ответчиком не исполнено. Просил взыскать с Каштеляна А.В. в его пользу денежные средства в размере N рублей

Каштелян А.В., Бабийчук Д.О. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что передавая автомобиль, ответчик представился продавцом. При оформлении автомобиля выяснилось, что автомобиль находится в розыске. Сотрудники полиции изъяли у него автомобиль.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Каштеляна А.В. в пользу Полещука В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился Каштелян А.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, реализовывать свои права. Кроме того полагает, что Каштелян А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он также приобрел автомобиль, не зная что он находится в розыске. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Бабийчук Д.О. Материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Киселевой Н.В. по факту кражи автомашины, судом не запрашивались, однако могли прояснить ситуацию о причинителе ущерба.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Изложенные выше нормы материального права и разъяснения об их применении, свидетельствуют о том, что требования о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом, по основанию, возникшему до исполнения договора купли - продажи подлежат рассмотрению по правилам ст. ст. 460- 462 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или уберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренными настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Полещук В.И. и Каштелян А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Hilux Surf" 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N за N рублей.

Заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля подтверждается пояснениями истца, ответчика, указавших на события заключения сделки (место, время, условия, цену, предмет сделки и т.д.), обстоятельства получения от покупателя денежных средств в размере N рублей за автомобиль.

При оформлении автомашины в органах ГИБДД Полещук В.И. стало известно о том, что автомашина находится в розыске, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ была изъята у истца сотрудниками ГИБДД г.Уссурийска.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Каштелян А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП N СУ У МВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в неустановленное следствием время, но не позднее мая 2019 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило автомашину марки "Toyota Hilux Surf" 2003 года выпуска, принадлежащую Киселевой Н.В., причинив последней ущерб в крупном размере на сумму N рублей.

Каштелян А.В. дал объяснения в ОМВД России по г.Уссурийску о том, что он купил машину у Бабийчука Д.О., но регистрировать ее на себя не стал и решилсразу продать.

Факт продажи автомашины покупателю Полещук В.И. ответчик Каштелян А.В. не оспаривал.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство ответчику не принадлежало, в связи с этим, последний не мог распоряжаться им, следовательно, он неосновательно получил денежные средства за его продажу в сумме N рублей. В связи с чем суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справке Каштелян А.В. зарегистрирован по адресу <адрес>.

По данному адресу судебные извещения направлялись судом о слушании дела, назначенном на 21 сентября, 10 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, однако они возвращены в адрес суда в связи с неполучением ответчиком.

Неявка лица за почтовой корреспонденцией не свидетельствует о его не извещении судом.

Вопреки доводу жалобы не извещение лица по телефону не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут быть извещены любым способом - заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательства того, что ответчик не мог получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации по какой-либо уважительной причине, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судебное извещение считается доставленным ответчику в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что он в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки и ростом числа заболевших новой коронавирусной инфекцией на территории Приморского края был вынужден уехать на дачу, судебной коллегией отклонятся, поскольку ответчик не был освобожден от гражданской обязанности проверять почтовую корреспонденцию.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Позиция апеллянта о том, что Каштелян А.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки действительно лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но вместе с тем, не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об установлении обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи автомобиля Toyota Hilux Surf между истцом и ответчиком.

Отсутствие письменного договора между Полещук В.И. и Каштелян А.В. и наличие письменного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Полещук В.И. (покупатель) и третьим лицом (продавцом) Бабийчук Д.О. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства заключения договора именно между Полещук В.И. и Бабийчук Д.О. не подтверждены исследованными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Каштелян А.Е. в суде пояснил, что он купил автомобиль у Бабийчук Д.О. за N руб., при продаже получил документы на машину и пустой бланк договора с подписью продавца. После совершения сделки Каштелян А.Е. машину на себя не стал регистрировать, так как для него перепродажа машин это бизнес.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Каштелян А.Е. выступал в качестве представителя Бабийчук Д.О., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что продавцом спорного автомобиля выступал Каштелян А.Е. и в силу требований ст. 461 ГК РФ, указанное лицо несет ответственность перед покупателем, в связи с изъятием автомобиля.

По делу нашел свое подтверждение факт передачи истцу по сделке транспортного средства, находящегося в розыске и принадлежащего иному собственнику. Указанное обстоятельство не только исключало для истца возможность законно владеть и пользоваться автомобилем по его назначению, но и повлекло за собой изъятие данного автомобиля в рамках расследования уголовного дела.

Доказательств того, что покупателю было известно о продаже автомобиля, принадлежащего иному лицу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с Каштелян А.Е. в пользу Полещук В.И. на основании ст. 15 ГК РФ подлежат убытки в виде стоимости автомобиля оплаченной продавцу в сумме N руб.

Материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Киселевой Н.В. по факту кражи автомашины, не имеют существенного юридического значения для настоящего дела, поскольку факт кражи и розыска автомашины сторонами не оспаривался, Каштелян А.В. в рамках данного уголовного дела потерпевшим не признавался.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Котовой Е.В. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка