Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-8278/2020, 33-401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-401/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело по иску городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Слободянюку С.Г. об освобождении части земельного участка от некапитального объекта, по апелляционным жалобам представителей ответчика и третьего лица ООО "АИД" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Панихидина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к Слободянюку С.Г. о признании реконструкции нежилого здания с кадастровым номером N незаконной, приведении нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Московский, д.14, корп.2, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа самовольно пристроенного объекта: пристройки (павильона) на металлическом основании по бетонным блокам мелкого заложения с ограждающими конструкциями из сборных сэндвич-панелей, с обшивкой листами ГВЛ, ссылаясь на незаконность реконструкции принадлежащего ответчику задания, ввиду чего произошло наложение границ объекта на неразграниченный земельный участок площадью 30,5 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером N.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил возложить на Слободянюка С.Г. обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть неразграниченного земельного участка площадью 30,5 кв.м., граничащего с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от некапитального объекта - пристройки (павильона), на металлическом основании по бетонным блокам мелкого заложения, с ограждающими конструкциями из сборных сэндвич-панелей, с обшивкой листами ГВЛ.
Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АИД".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.09.2020 иск ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" удовлетворен. На Слободянюка С.Г. возложена обязанность освободить часть неразграниченного земельного участка площадью 30,5 кв.м., граничащего с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от некапитального объекта - пристройки (павильона), на металлическом основании по бетонным блокам мелкого заложения, с ограждающими конструкциями из сборных сэндвич-панелей, с обшивкой листами ГВЛ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Со Слободянюка С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6000 руб.
В апелляционных жалобах представители ответчика и третьего лица ООО "АИД" просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что Слободянюк С.Г. не является надлежащим ответчиком, на недоказанность факта возведения сооружения за пределами его участка, на возможность возведения спорного объекта без специальных разрешений как некапитального строения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего обе жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Слободянюк С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 144,6+/-4 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под магазин, и расположенного на нем нежилого здания - магазина с кадастровым номером N.
Магазин построен на основании разрешения на строительство от 25.02.2016, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 07.07.2016. На момент ввода в эксплуатацию параметры объекта соответствовали проектной документации и за пределы земельного участка с кадастровым номером N не выходили.
По договору аренды от 22.07.2016 нежилое здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N предоставлены в аренду ООО "АИД".
На основании обращения Казанцевой М.Б. в рамках осуществления муниципального земельного контроля 23.01.2019 был проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что на данном участке расположено сооружение, выходящее за пределы земельного участка, ориентировочная площадь земельного участка, используемого без оформленных в установленном законом порядке прав, составляет 30,5 кв.м.
Данные обстоятельства подтвердились в ходе дальнейших проверок, при которых установлено, что объект представляет собой одноэтажное сооружение без подвала, выполненный как пристройка к существующему зданию (павильон) на металлическом основании по бетонным блокам мелкого заложения, ограждающие конструкции выполнены из сборных сэндвич-панелей, с обшивкой листами ГВЛ. Полы в торговом павильоне выполнены из деревянных щитов. Данное сооружение не является объектом капитального строительства и относится к временным сооружениям (нестационарный торговый павильон). Пристроенная часть объекта состоит из конструкций с возможностью из разборки без значительных затрат, с целью перемещения и установки на другом месте без ущерба его назначению.
Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления Пленума).
Установив, что спорная постройка расположена на земельном участке в отсутствие на то оснований, собственником капитального объекта, к которому выполнена пристройка, и земельного участка, на котором расположен данный объект, является Слободянюк С.Г., суд, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 39.2, 60, 62, 76 ЗК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет Слободянюка С.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Требуя отмены решения, представители ответчика и ООО "АИД" ссылаются на то, что на день вынесения решения суда арендатором земельного участка и расположенного на нем объекта являлось ООО "АИД", спорный объект не подпадает под признаки "самовольной постройки", потому оснований для удовлетворения иска за счет Слободянюка С.Г. не имелось, для строительства пристройки не требовалось специального разрешения, т.к. пристройка не является объектом капитального строительства, считают недоказанным факт того, что некапитальный объект выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N.
Доводы жалоб о том, что Слободянюк С.Г. является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм права, потому отклоняются.
Доводы заявителей жалоб о том, что спорный объект не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых следует, что пристроенное к принадлежащему ответчику нежилому зданию сооружение выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка и занимает часть муниципальной территории - земельного участка, собственность на который не разграничена. Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на необходимость соблюдения требований о максимальном проценте застройки в границах земельного участка, установленном Правилами землепользования и застройки города Комсомольска-на-Амуре, утвержденными решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 N 72.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика и третье лицо ООО "АИД" право собственности ООО "АИД" на указанный объект не подтвердили, потому доводы жалоб в данной части не принимаются.
В целом, доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Слободянюка С.Г. и ООО "АИД" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
