Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Корниловой О.В.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Богородского городского суда города Нижегородской области от 10 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском ФИО1, просило взыскать задолженность в размере 719687 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 396 руб. 88 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Джи Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный коммерческий Банк", ДД.ММ.ГГГГ решением N единственного акционера ЗАО "Современный коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное истца приведены в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Совкомбанк".
26.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N (325397122).
По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 430 000 руб. 00 коп. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Истец свои обязательства выполнил, ответчик же, обязанный ежемесячно уплачивать денежные средства в погашение кредита и уплачивать проценты, ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 15.10.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 719 687 руб. 79 коп., в том числе,
- 288 145 руб. 20 коп. - просроченный основной долг
- 108 937 руб. 98 коп. - просроченные проценты
- 133 654 руб. 55 коп. - проценты по просроченной ссуде
- 81 945 руб. 67 коп. - неустойка по ссудному договору
- 107 004 руб. 39 коп. - неустойка за просроченную ссуду.
Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" ИНН N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 665 руб. 40 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 9 296 руб. 65 коп., в остальной сумме ( в размере 110 022 руб. 39 коп. и расходов по уплате гос.пошлины в сумме 1 100 руб. 23 коп.) отказать".
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания процентов по просроченной ссуде (основному долгу) в размере 133654,55 руб., неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду в общем размере 158550,34 руб. Считает, что образованию процентов по просроченной ссуде способствовало бездействие Банка, которое заключалось в не уведомлении заемщика о состоявшихся процедурах реорганизации кредитной организации. В отсутствии сведений о произошедшем переходе прав требований по кредитному договору, заемщик прекратил осуществлять платежи. Заявитель не согласен с размером присужденной неустойки, считает его завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО8 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил их удовлетворить. Кроме этого, пояснил, что, по его мнению, суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ о применении которой ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, полагает, что размер неустойки несоразмерен задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Учитывая, что в апелляционной жалобе содержатся требования об отмене решения только в части взыскания задолженности по процентам по просроченной ссуде и неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность принятого решения только в указанной части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 года стороны ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N на основании заявления-оферты на сумму 430000 руб. сроком на 60 мес. под 24,9% годовых, что подтверждается копией договора, Общими условиями обслуживания физических лиц и Расчетом параметров кредита.
Из материалов дела следует, что ФИО1 собственноручно подписал договор в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц, график платежей по кредитному договору.
Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратили силу с 01 июля 2014), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора.
Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия Договора ознакомлен и согласен с графиком платежей.
Выше приведенные документы содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о сумме договора и процентов по нему, ФИО1 не оспорены.
05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Совкомбанк", что подтверждается изменениями в устав, выпиской из протокола общего собрания акционеров, Генеральной лицензией ЗАО "Совкомбанк".
По условиям договора, ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита в сроки в соответствии с графиком платежей ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности суду не представлено.
Из выписки по счету усматривается, что свои обязательства по погашению кредита ежемесячно и процентов в соответствии с договором ответчик нарушил, на 15 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 719687 руб. 7 9 коп.
Возражая против размера задолженности по кредитному договору, ответчик просил суд применить срок исковой давности.
Принимая во внимание, что последний платеж в погашение задолженности по основному долгу был внесен 03 апреля 2015 г., по процентам - 23 марта 2015 г., иск был предъявлен 24 октября 2018 г., руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 819 ГК РФ, а также Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "Джи Мани Банк", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по периодическим платежам до октября 2015 г. истек, оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 43437 руб. 06 коп., процентов в сумме 36185 руб. 61 коп. не имеется. В связи с чем, пришел к выводу, что задолженность по основному долгу составляет - 244708,14 рублей (288145,20 рублей - 43437,06 рублей), а задолженность по просроченным процентам составляет - 206406,92 рублей (242592,53 рублей - 36185,61 рублей).
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 188950 руб. 06 коп., установив, что на 24 октября 2015 г. срок исковой давности истек, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 30399 руб.72 коп. взысканию не подлежит, как заявленная за пределами срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность по неустойке составит - 158550,34 рубля (188950,06 - 30399,72).
Судебная коллегия выводы суда о взыскании задолженности по неустойке с учетом пропуска истцом срока исковой давности считает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, что образованию задолженности по процентам по просроченной ссуде способствовало бездействие банка, выразившееся в не информировании заемщика о переходе прав кредитора не состоятельны в силу следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, в случае не извещения заемщика о смене кредитора, новый кредитор несет риск только в части тех денежных средств, которые были уплачены заемщиком первоначальному кредитору. Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что заемщик может быть освобожден от выплаты займа новому кредитору только в том случае, если он предоставит доказательства возврата денежных средств первоначальному кредитору.
Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что обязательства им были исполнены первоначальному кредитору. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк", в том числе в части кредитного договора ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере непогашенной ФИО1 задолженности, вне зависимости от того, уведомлялся ли ответчик о смене кредитора или нет.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки (штрафа) заслуживает внимания, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как следует из материалов дела кредитный договор между Банком и ответчиком был заключен 26 ноября 2012 года.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом устанавливается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Из расчета неустойки, представленного Банком, следует размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет - 0,0546% в день.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, и отказывая в снижении размера неустойки, суд не принял во внимание соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая действовала на момент заключения кредитного договора.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения кредитного договора), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,0546% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (или 0,023% в день) превышает ставку рефинансирования более, чем в два раза. По мнению, судебной коллегии сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Кроме этого, суд, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, не учел соотношение сумм неустойки и основного долга, так, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 451115,06 рубль, а размер неустойки - 158550 рублей 34 копейки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на 100000 рублей, определив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка - 58550 рублей 34 копейки, в связи с этим решение суда первой инстанции изменить.
С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в сумме 509665 рублей 40 копеек, которая складывается из, суммы основного долга - 244 708,14 рублей, а задолженности по просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде - 206 406,92 рублей, неустойки - 58550 рублей 34 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда города Нижегородской области от 10 апреля 2019 года изменить, в измененной части принять новое решение, изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом:
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2018 года в сумме 509665 рублей 40 копеек, из которой сумма основного долга - 244 708,14 рублей, просроченные проценты и проценты по просроченной ссуде - 206 406,92 рублей, неустойка - 58 550 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 9296 рублей 65 копеек, в остальной части иска ПАО "Совкомбанк" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
