Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8278/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Бачинской Н.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
25 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Редькина М.А. задолженности по кредитному договору N N774-35969293-810/13ф от 15.02.2013 года оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Редькину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N774-35969293-810/13ф от 15.02.2013г. за период с 11.01.2014 г. по 19.09.2018г. в размере 143 778 руб. 12 коп., в том числе 42 556,77 руб. - сумма основного долга, 67 938,61 руб. - сумма процентов; 33 282,74 руб. - сумма штрафных санкций. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 075 руб. 56 коп.
В обоснование иска указано, что 15 февраля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с ответчиком кредитный договор N774-35969293-810/13ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. сроком погашения до 29.09. 2014 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,1% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности за период с 11.01.2014 г. по 19.09.2018 г. в размере 1 486 537,87 коп., в том числе: 42 556,77 руб. - сумма основного долга, 67 938,61 руб. - сумма процентов, 1376042,49 руб. сумма штрафных санкций. Истцом самостоятельно начисленные штрафные санкции снижены до суммы 33 282,74 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности составила 143 778,12 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Редькин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки.
Представитель третьего лица Отделение по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, оспаривается применение судом сроков исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Редькин М.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 197, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, его течение для обязательств с определённым сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных повремённых платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор, заключённый 15.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Редькиным М.А., предусматривал внесение заёмщиком платежей в счёт погашения кредита ежемесячными периодическими платежами в срок до 15.02.2016 (дата последнего платежа по графику платежей). Вместе с тем, 27.08.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил Редькину М.А. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в срок до 29.09.2014 на основании условий кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением заёмщиком начиная с 10.01.2014 сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов (л.д. 78). Указанное требование Редькиным М.А. не было исполнено. В связи с этим суд в решении сделал правильный вывод о том, что, реализовав своё право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренное условиями кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор изменил срок исполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору. Поэтому срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Редькину М.А. следует исчислять с момента истечения срока, указанного в требовании от 27.08.2014 о досрочном погашении задолженности, то есть с 30.09.2014.
В период с 13.07.2015 по 09.11.2015 имело место приостановление течения срока исковой давности на основании ст. 204 ГК РФ в связи с предъявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" иска к Редькину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением суда был оставлен без рассмотрения. Поэтому окончание срока исковой давности по требованию к Редькину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору приходится на 11.02.2018. Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Редькина М.А. задолженности по кредитному договору было направлено 28.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ от 08.10.2018 был отменён мировым судьей 01.04.2019, исковое заявление о взыскании задолженности с Редькина М.А. направлено в суд 26.04.2019.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства не соответствует нормам материального права, регулирующим начало течения срока исковой давности. Введение в отношении стороны обязательства процедуры конкурсного производства и переход полномочий руководителя и иных органов управления юридического лица к конкурсному управляющему не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, влекущего перерыв течения срока исковой давности. Поэтому правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства или выявления конкурсным управляющим задолженности ответчика не имеется.
Оснований для восстановления истцу срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин его пропуска не имеется, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен только гражданину, но не юридическому лицу.
Довод жалобы о том, что с учётом предусмотренного договором срока возврата кредита 15.02.2016 по ряду периодических ежемесячных платежей срок исковой давности не истёк, также является необоснованным. Заявив 27.08.2014 о досрочном истребовании всей суммы задолженности, банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату всей оставшейся суммы долга, с этого времени обязательство не могло исполняться должником путём внесения периодических платежей по согласованному при заключении договора графику. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме заявленного требования соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 августа 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
