Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 18 августа 2021 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Владимировой Юлии Андреевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шумиловой Елены Викторовны к Грачеву Артему Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 285 700, 00 рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения финансового управляющего Владимировой Ю.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Грачева А.В. - Накарякова О.П., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилова Е.В. в лице финансового управляющего Владимировой Ю.А. обратилась в суд с иском к Грачеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 4285700 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу N **/2019 Шумилова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена Владимирова Ю.А., которой было установлено, что Шумиловой Е.В. на расчетные счета Грачева А.В. в период с 08.04.2016 по 11.05.2018 были перечислены денежные средства на общую сумму 4285700 руб. Денежные средства не возвращены, документы в обоснование указанных перечислений отсутствуют. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В адрес ответчика 03.12.2019 было направлено требование об оплате задолженности, ответ не поступил, задолженность в сумме 4285700 руб. не оплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и удовлетворении требований в полном объеме просит истец. В жалобе указывает, что судом незаконно оценены и приняты в качестве доказательств недопустимые доказательства по делу, обоснованным и мотивированным не может считаться вывод о наличии самих документов как доказательств по делу, так как создание подложных доказательств изначально направлено на злоупотребление правом сторон с заведомо недобросовестной целью. Ссылаясь на обзор судебной практики указала, что при выявлении в документе признаков, подтверждающих его подложность, суд исключает документ из числа доказательств по делу, суд же первой инстанции при наличии экспертного заключения, этого не сделал, не учел также и то, что согласно акту от 17.08.2016 Грачев А.В. оказал ИП Шумиловой Е.В. услугу по поиску клиента ООО "УФК", тогда как Шумилова Е.В. являлась учредителем и директором ООО "УФК". Полагает, что реальных правоотношений между сторонами быть не могло, поскольку указанные ответчиком услуги противоречат целям предпринимательства, стоимость услуг несоразмерна и является явно неразумной для предпринимателя, никаких назначений в переводах ответчику не имелось. К тому же все представленные стороной ответчика документы составлены в один период с проставлением таких дат, которые явно им не соответствуют. К показаниям свидетеля следовало отнестись критически, подложные документы следовало исключить из числа доказательств. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания отсутствия правоотношений сторон, указав финансовому управляющему о не предоставлении иных документов об отсутствии правоотношений сторон.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие с его стороны неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу N **/2019 Шумилова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Владимирова Ю.А.

Финансовым управляющим было установлено, что в период с 08.04.2016 по 11.05.2018 Шумиловой Е.В. на расчетные счета Грачева А.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 4285700 руб. Оснований произведенных переводов денежных средств не указано.

Ввиду отсутствия информации о наличии между Шумиловой Е.В. и Грачевым А.В. договорных отношений, во исполнение которых могли бы быть осуществлены указанные денежные переводы, финансовый управляющий полагал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, что в свою очередь, свидетельствует о неосновательном обогащении Грачева А.В. за счет Шумиловой Е.В.

Согласно позиции ответчика, не отрицавшего факт получения вышеназванных денежных сумм от Шумиловой Е.В., данные денежные средства переводились последней в счет оплаты по заключенным между Шумиловой Е.В. и Грачевым А.В. соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.01.2015 N 1, договору комиссии от 11.01.2016 N **, договору комиссии от 09.01.2017 N **.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены указанные соглашение и договоры, а также подтверждающие оказание услуг акты N ** от 31.12.2015 на сумму 837000 руб., N ** от 31.12.2016 на сумму 1763000 руб., N ** от 29.12.2017 на сумму 1918000 руб., от 08.04.2016 на сумму 55000 руб., от 26.07.2016 на сумму 645000 руб., от 17.08.2016 на сумму 300000 руб., от 29.03.2017 на сумму 600000 руб., всего 6118000 руб. В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий заявил о подложности вышеуказанных доказательств, ссылаясь на то, что в ходе дела о банкротстве N **/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, имеются обстоятельства, свидетельствующие о выводе имущества из конкурсной массы и недобросовестном поведении Шумиловой Е.В. во взаимодействии с лицами, к которым поданы исковые заявления о неосновательном обогащении.

Исходя из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 15.04.2021, составленного на основании определения Дзержинского районного суда города Перми от 02.09.2020, давность выполнения оборотной стороны (второй страницы) соглашения о сотрудничестве N 1 от 15.01.2015 и актов N ** от 31.12.2015, N ** от 31.12.2016, N ** от 29.12.2017, договора комиссии N ** от 11.01.2016 и актов от 08.04.2016, от 26.07.2016, от 17.08.2016, договора комиссии N ** от 09.01.2017 и акт от 29.03.2017 не соответствует датам, указанным в документах, на момент начала исследования не превышает 24 месяцев, выполнены не ранее декабря 2018 года.

Разрешая дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что финансовым управляющим не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик незаконно приобрел истребуемые денежные средства, в то время как представленные ответчиком доказательства подтверждают его доводы о переводе истцом спорных денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг по заключенным между сторонами соглашению и договорам. Выводы заключения эксперта не опровергают составление указанных документов, указывая лишь на давность их выполнение не ранее декабря 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Доводы жалобы, аналогичные процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, об отсутствии правоотношений между сторонами, недопустимости представленных ответчиком доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами.

Относительно доводов подателя жалобы о подложности доказательств судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции проведена проверка доказательств с учетом статьи 186 ГПК РФ и сделаны соответствующие выводы.

В частности, представленные ответчиком соглашения, договоры и акты оказания услуг являются допустимыми письменными доказательствами, которые в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ подтверждают факт заключения между Шумиловой Е.В. и Грачевым А.В. соглашения о сотрудничестве и договоров комиссии.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость исключения представленных ответчиком документов из числа доказательств, поскольку заключением эксперта была установлена их подложность, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку закрепленные в процессуальном законе процессуальные правила, направленные на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Выводы заключения эксперта о давности выполнении соглашения о сотрудничестве, договоров комиссии, актов не ранее декабря 2018 года объективно не свидетельствуют об отсутствии между Шумиловой Е.В. и Грачевым А.В. отношений по оказанию услуг, поскольку давность изготовления представленных эксперту документов позднее указанных в них дат не свидетельствует о возникновении правоотношений не ранее декабря 2018 года, как и о безденежности таких сделок, исходя из количества перечислений Шумиловой Е.В. в пользу Грачева А.В. денежных средств и периода, в течение которого они производились.

Также следует учитывать, что установленная в заключении экспертизы давность выполнения документов - не ранее декабря 2018 года не свидетельствует о подложности доказательств по рассматриваемому делу по иску, который был подан в суд 06.03.2020, при том, что признаков агрессивного воздействия на исследованные документы с целью искусственного их старения экспертом не выявлено.

Кроме того, свидетелем С., работавшей до сентября 2018 года главным бухгалтером у Шумиловой Е.В., в суде первой инстанции были даны показания о том, что Грачев А.В. оказывал Шумиловой Е.В. услуги по поиску контрагентов, вознаграждение формировалось по договоренности, восстановление документов было частым явлением после их утери или не получения их контрагентом ранее.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы истца о том, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, поскольку свидетель Синдюкова Л.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованным лицом она не является, ее показания не содержат каких-либо противоречий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком Грачевым А.В. суду были представлены доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным.

Довод жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания судебной коллегией не может быть признан основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Несмотря на то, что в решении суда указано: "Доказательства факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены", суд первой инстанции не возлагал на истца обязанность доказать отсутствие на стороне ответчика неосновательности обогащения за счет истца, в ходе рассмотрения дела именно ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие основания получения взыскиваемых истцом денежных средств.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В этой связи, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Владимировой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка