Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-8277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.

судей: Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарина Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шарину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шарина Д.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 309,41 руб.: 848 045,70 рублей - основной долг, 124 313,94 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 949,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Шарина Д.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 13 013,00 руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор N, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 109 890,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 13,00 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться. Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ФИО3 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился заемщик путем подписания Согласия на Кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 109 890,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО3 умерла. Банком было подано требование о досрочном погашении кредита в нотариальную палату Самарской области и нотариусу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса <адрес> ФИО1 получен ответ, согласно которому после смерти ФИО3 открыто наследственное дело, наследники будут извещены о поступившей претензии кредитора, однако круг наследников нотариус не сообщила. По информации, имеющейся в банке, наследником умершей ФИО3 является ее сын Шарин Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 061 857,35 рублей. С учетом снижения суммы штрафа задолженность составила 981 309,41 руб., из которых: 848 045,70 руб. - основной долг, 124 313,94 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 949,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ссылаясь на ст.ст.309,310,809,810,819,418,1152,1154,1175 ГК РФ просят суд взыскать с Шарина Д.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 16.11.2017г. в размере 981 309,41 руб., из которых: 848 045,70 руб. - основной долг, 124 313,94 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 949,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины 13 013 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью или в части, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истец (страхователь), злоупотребляя правом на обращение к третьему лицу на стороне истца (страховщику) за осуществлением страховой выплаты, не исполняя обязанность по включению выгодоприобретателя (ответчик) в реестр застрахованных лиц, действовал недобросовестно; предъявление иска к наследнику заемщика Шариной Н.К. с требованием о погашении кредита и неиспользование истцом права на обращение за страховой выплатой превращает предложенную банком программу коллективного страхования в заведомо невыгодную и неоответствующую потребностям клиента, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор N. путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Согласие на Кредит).

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 109 890,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 13,00 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов производится ежемесячно 16 числа каждого месяца в размере 25 253,41 руб. последний платеж 25 180,83 руб. (п.6 Согласия).

Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора - 0,1 % за день (п.12 Согласия).

Заемщик был полностью согласен и обязался соблюдать Общие условия Договора, с информацией о полной стоимости кредита ознакомлен до заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в сумме 1 109 890 рублей на банковский счет ФИО3, открытый в соответствии с п.18 Согласия.

Согласно п.3.1.2 Общих условий Правил кредитования Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по Договору, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в т.ч. в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока уплаты ежемесячного платежа. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п.2.7 Правил. Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования, при невыполнении данного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

В адрес нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и нотариусу г.Самары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. банком направлены извещения о том, что в состав наследства входят неисполненные обязательства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 1 044 903,51 руб. и 928 147,16 руб., соответственно.

По сведениям нотариуса <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело N.

В материалы дела представлена копия наследственного дела N, начато ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Согласно наследственному делу наследниками после смерти наследодателя являются сын Шарин Д.Ю., мать ФИО2, которая отказалась от наследства. Имеется заявление Шарина Д.Ю. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество:

- ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- земельный участок для садоводства по адресу: <адрес>

- жилое строение без права регистрации в нем по адресу: <адрес>

Наличие собственности, зарегистрированной на момент смерти за ФИО3, подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно отчету N ООО "Центр оформления и оценки собственности" стоимость жилого строения без права регистрации проживания в нем, площадью 345,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый N составляет 10 378 000 рублей; стоимость земельного участка земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N составляет 2 662 000 рублей.

Иного имущества у наследодателя ФИО3 не установлено, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора по Самарской области.

Рассматривая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1175, 819, 809, 309,310 ГК РФ, п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследодатель ФИО3 при заключении кредитного договора выразила согласие на включение в число участников программы коллективного страхования, согласно заявлению Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является Застрахованный, а в случае его смерти- наследники застрахованного, учитывая, что по договору страхования выгодоприобретателем кредитор - банк не является, наследник застрахованного не лишен возможности обратиться в страховую компанию, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составил сумму в размере 981 309,41 руб., из которых: 848 045,70 руб. - основной долг, 124 313,94 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, пришел к правильному выводу, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взыскав ее с ответчика Шарина Д.Ю.

Судебная коллегия находит верным и вывод суда о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 8 949,77 руб.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника его наследник при условии принятия им наследства отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом вышеуказанных норм права, смерть ФИО3 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору, а наследник Шарин Д.Ю., принявший наследство, становится должниками и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, и в части уплаты неустойки. Сумма, определенная судом первой инстанции ко взысканию, в размере 8949,77 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Правомерно отклонив довод ответчика о том, что со стороны Банка имеется недобросовестное поведение, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Банком был направлен запрос нотариусу Самарской области о предоставлении информации о наличии наследственного имущества, о наличии наследников, на который был получен отказ нотариуса в предоставлении запрашиваемой информации. Данные действия Банка расценены судом как добросовестное поведение истца. Более того, нотариусом ФИО1 было направлено наследнику Шарину Д.Ю. уведомление о получении требований Банка ВТБ (ПАО). Однако Шарин Д.Ю. добровольно требования кредитора не исполнил.

Судебной коллегией отмечается, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции не установлен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, Шарин Д.Ю. в установленный законом срок подал заявление о принятии наследства по закону после смерти матери, стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, достаточно для ответственности по долгам наследодателя, что подтверждается материалами наследственного дела, доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлялось, другой наследник ФИО2 отказалась от наследства по всем основаниям наследования, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шарину Д.Ю. в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарина Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Сизова С.К. гр. дело N 33-8277/2021

(гр. дело N 2-2337/2021) 63RS0038-01-2020-005956-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 июля 2021 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.

судей: Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарина Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шарину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шарина Д.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 309,41 руб.: 848 045,70 рублей - основной долг, 124 313,94 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 949,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Шарина Д.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 13 013,00 руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарина Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка