Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Тортумашевой Раисы Афанасьевны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года по делу по иску Тортумашевой Раисы Афанасьевны к Дурновцевой Галине Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Тортумашева Р. А. первоначально обратилась в суд с иском к Дурновцевой Г.В. о регистрации перехода права собственности. В ходе рассмотрения дела требования изменила на требования о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2013 между ней и Т. в качестве покупателей с одной стороны и ответчиком в качестве продавца с другой стороны был заключен договор купли-продажи двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Стоимость обоих земельных участков составила 500 000 рублей, то есть по 250 000 рублей каждый участок. Указанные денежные средства были ими переданы ответчику в качестве задатка, что подтверждалось распиской ответчика. Было достигнуто соглашение, что земельный участок по адресу: <адрес>, переходит в собственность Т., а земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м. должен был стать её собственностью.

С момента передачи истцом денежных средств ответчик постоянно обещала заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, то есть от своих обязательств, предусмотренных распиской, не отказывалась, но по объективным причинам не могла этого сделать, так как земельный участок не был оформлен надлежащим образом, не были установлены границы земельного участка, не определены его координаты. Но земельный участок был предоставлен ответчиком ей в пользование, она с 2013 года обрабатывала его. Кроме того, Дурновцевой Г.В. в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения границ и площади спорного земельного участка, составлен кадастровый план, кадастровые работы по просьбе ответчика были оплачены истцом. Размер понесённых расходов по оплате услуг кадастрового инженера составил 12466,56 рублей. Данные действия ответчика истец расценивает как признание ею обязательства перед ней по оформлению её права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м.

Ответчик произвела раздел указанного земельного участка на два отдельных земельных участка, площадь одного из которых составила 400 кв.м. Она была согласна на заключение договора купли-продажи земельного участка меньшей площади, чем было оплачено в 2013 году, то есть земельного участка площадью 400 кв.м. Однако после регистрации изменений границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно после его разделения на два земельных участка в мае 2020 ответчик отказалась от своих обязательств по заключению с ней договора купли-продажи, указав, что она должна произвести доплату. В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятого на себя обязательства, она должна возвратить ей уплаченный задаток в сумме 250000 рублей. Кроме того, с неё подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею за работу кадастрового инженера, в сумме 12466,56 рублей. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживала её денежные средства, с неё подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 150497,06 рублей.

С учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в сумме 250 000 рублей, за услуги кадастрового инженера в сумме 12466,56 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме 150497,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Тортумашевой Раисы Афанасьевны к Дурновцевой Галине Владимировне о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, в сумме 250000 рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 12466,56 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 150497,06 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Тортумашева Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что в расписке, на которой истец основывала свои исковые требования, были согласованы условия продажи земельного участка по <адрес>, а именно цена, порядок оплаты, адрес земельного участка, его площадь.

Так, продавать любое имущество может лишь его собственник, а земельный участок по адресу: <адрес>, в собственности у Дурновцевой Г.В. не находился, следовательно, составлять расписку об обязанности по его продаже она не могла. Данному обстоятельству суд оценки не дал.

Указывает, что суд также не дал оценки тому обстоятельству, что согласно расписке Дурновцева Г.В. продавала земельный участок площадью 1500 кв.м, именно исходя из площади продаваемого земельного участка и была определена его стоимость в размере 500 000 руб. В судебном заседании было установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 750 кв.м, т.е. вдвое меньше проданного Дурновцевой Г.В. земельного участка.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что стороной покупателей в расписке от 13.09.2013 являлись истец Тортумашева Р.А. и Т., т.к. согласно расписке деньги были получены от них двоих, расписка подписана тоже ими обеими. Таким образом, истец также является также стороной сделки. Однако несмотря на то, что она заплатила 250 000 руб., в собственность ничего не получила.

Полагает, что суд не устранил противоречия между текстом расписки и показаниями Дурновцевой Г.В. Так, суд не выяснил у ответчика Дурновцевой Г.В. как она собиралась продать земельный участок площадью 15 000 кв.м, если площадь участка по адресу: <адрес>, составляет всего 7500 кв.м. Также не было установлено за какой именно земельный участок истцом были оплачены денежные средства в сумме 250 000 руб., если истец ничего в собственность не получила. Так, судом не было установлено, зачем ответчик в расписке указывает земельный участок по адресу: <адрес>, если продавать его не хотела. Кроме того, в расписке указано, что "цену земельных участков повышать не буду". Однако при этом также не было установлено, почему в расписке ответчиком Дурновцевой Г.В. указано о нескольких земельных участках, цена на которые ею повышаться не будет. Также суд не установил о какой общей площади продажи 15 соток (общей площади чего) в расписке Дурновцевой Г.В. идет речь, если суд пришел к выводу о продаже одного участка.

Ссылается на то, что никакой сделки между Дурновцевой Г.В. и Т. о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества - земельного участка по <адрес>, не заключалось, государственной регистрации перехода права аренды на указанный участок не было. Доказательств уведомления арендодателя о передаче ею прав и обязанностей Т. по договору аренды земельного участка по <адрес> Дурновцева Г.В. суду не представила.

Кроме того, ссылаясь на п. 5 ст. 22 ЗК РФ, указывает, что при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. Суд не учел, что право аренды земельного участка по <адрес> у Т. возникло не на основании ранее заключенного с Дурновцевой Г.В. договора аренды этого же участка, а на основании нового договора. В этой связи полагает, что выводы суда о том, что Дурновцева Г.В. выполнила свои обязательства о передаче земельного участка в собственность согласно расписке от 10.09.2013г. явно противоречат материалам дела.

Не согласна с выводом суда о том, что расписка от 10.09.2013г. имеет пороки, из-за которых невозможно установить, что Дурновцева Г.В. имела намерения продать истцу земельный участок по адресу: <адрес>. Полагает, что в соответствии с буквальным толкованием условий расписки от 10.09.2013г., составленной Дурновцевой Г.В., а именно упоминаний данных двух земельных участков - данных договора аренды одного по адресу: <адрес>, и данных о регистрации права собственности другого по адресу: <адрес>, указаний об общей площади продажи 15 соток, при том, что площадь одного составляет 870 кв.м, следовательно, есть другой предмет продажи площадью 630 кв.м. (150-870=630), указание на то, что цена земельных участков повышена не будет, суд должен был прийти к выводу о том, что Дурновцева Г.В. продавала не один, а два земельных участка.

Ссылается на то, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Т., поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ.

Также ссылается на показания свидетелей С. и В., которые пояснили, что истцом были переданы деньги за покупку земельного участка по адресу: <адрес>. Показания указанных свидетелей ответчик Дурновцева Г.В. не опровергла, своих доказательств не представила.

Кроме того, последующее поведение ответчика Дурновцевой Г.В. после составления расписки и получения от истца денег в сумме 250 000 руб., выразившееся в том, что сразу послу получения от истца денег Дурновцева Г.В. предоставила ей в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что в расписке Дурновцева Г.В. выразила свою волю по продаже истцу данного земельного участка. Данный участок истец возделывала с 2013г. Никаких возражений относительно того, что истец пользуется частью ее земельного участка, Дурновцева Г.В. не высказывала.

Таким образом, полагает, что расписка от 10.09.2013г. хоть и имеет пороки, но её текст не противоречит действующему законодательству и однозначно содержит сведения о получении Дурновцевой Г.В. от истца денежных средств в сумме 250 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ, указывает, что поскольку ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятого на себя обязательства, она должна возвратить истцу уплаченный задаток в сумме 250 000 рублей.

Указывает, что доводы суда о том, что часть земельного участка по адресу: <адрес>, был передан истцу ответчиком Дурновцевой Г.В. в пользование, на данном участке находится дом истца, право собственности на который у неё отсутствует, не имеет правового значения, т.к. денежные средства были переданы истцом не за пользование земельным участком, а за получение его в собственность, но свои обязательства Дурновцева Г.В. не выполнила. Дом, который истец построила, расположен не на земельном участке Дурновцевой Г.В., а на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, что подтверждается имеющимися в деле кадастровыми паспортами.

Полагает, что суд должен был удовлетворить её требования о взыскании расходов по оплату услуг кадастрового инженера, так как данные расходы были понесены истцом для исполнения условий расписки от 10.09.2013г., согласно которой она должна была получить в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровые работы по которому истец и оплачивала. Ответчик Дурновцева Г.В. не возражала против оплаты истцом данных работ, что также свидетельствует о её намерении заключить с истцом договор купли-продажи данного участка, как это следует из её расписки от 10.09.2013г.

Считает, что указанные расходы по оплате услуг кадастрового инженера являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тортумашева Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 2013 год ответчику Дурновцевой Г.В. принадлежал на праве аренды земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N, заключённого с Администрацией Таштагольского муниципального района Кемеровской области (том 2 л.д. 223).

Также судом было установлено, что по состоянию на 2013 год Дурновцева Г.В. являлась собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 210), ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю (том 1 л.д. 29-31), право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации на заявлении (том 1 л.д. 27).

Истец Тортумашева Р.А. ссылается на то, что ответчиком в 2013-2014г.г. по распискам получено от истца и Т. всего 500 000 руб., из них от истца 250 000 руб. Деньги передавались в качестве оплаты двух земельных участков, которые ответчик должна была передать один в собственность истца и один в собственность Т., однако земельный участок в собственность истца не передан, а также не возвращены уплаченные за него истцом 250 000 руб., в связи с чем просит вернуть указанные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации Таштагольского муниципального района от 16.12.2014 N предоставлен в аренду Дурновцевой Г.В. земельный участок общей площадью 750 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома (том 2 л.д. 157).

Судом установлено, что 02.06.2015 между Дурновцевой Г.В. и Администрацией Таштагольского муниципального района заключён договор аренды земельного участка N, по условиям которого ответчику Дурновцевой Г.В. был передан в аренду земельный участок общей площадью 752 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 154-156).

15.09.2017 между Администрацией Шерегешского городского поселения и Т., Ю. заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последним передан в долевую собственность земельный участок общей площадью 752 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 172-173).

12.10.2018 за Т., Ю. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на земельный участок, общей площадью 752 кв.м., с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 104-107).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 24.07.2020 Дурновцевой Г.В. принято решение об образовании двух земельных участков в результате раздела земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 61).

В результате реализации этого решения из данного земельного участка были образованы два земельных участка, собственником которых является Дурновцева Г.В.: с кадастровым номером N общей площадью 400 кв.м и с кадастровым номером N общей площадью 1100 кв.м. (том 1 л.д. 108-115).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами условие о продаже земельного участка по <адрес> в расписке не согласовано, из расписок не следует, что истцом переданы деньги именно за земельный участок по <адрес>, из расписки не следует кому именно из покупателей и какой именно земельный участок должен быть передан. Суд пришёл к выводу, что полученные ответчиком 500 000 руб. переданы в счёт оформления в собственность земельного участка по <адрес>, который был переоформлен в собственность Т. и члена его семьи.

Также судом первой инстанции было указано на то, что фактически Дурновцева Г.В. разделила свой земельный участок по <адрес> только в 2020 году, предлагая купить истцу часть земельного участка площадью 4 сотки, а условия о том, как должен быть выделен земельный участок по <адрес> Тортумашевой Р.А., расписка не содержит, равно как и указания на продажу именно данного участка истцу, доказательств обратного истцом не представлено. Суд также указал на то, что на данном земельном участке расположен жилой дом ответчика, который находится в её собственности, условий о том, на какой части земельного участка данный дом останется и судьба этого дома в расписке также не определены.

Отказ во взыскании 250 000 руб. также судом мотивирован и тем, что расписка о передаче денежных средств была составлена в 2013 году, а требования о взыскании денежных средств предъявлены только в настоящее время, при этом не оспаривалось сторонами, что истец также продолжает пользоваться частью земельного участка по <адрес>, на которой находится её дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Также судом первой инстанции было указано на то, что с учётом раздела земельного участка по <адрес> Дурновцевой Г.В. в 2020 году стороны не лишены права согласовать все условия купли-продажи части земельного участка в будущем, указанные правоотношения не распространяются на отношения, явившиеся предметом спорной расписки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в сумме 250 000 руб., поскольку эти выводы сделаны с нарушением ст. 67 ГПК РФ при неправильной оценке представленных суду доказательств с учётом следующего.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, при этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение передачи денежных средств и намерений сторон истец ссылается на письменные расписки, составленные ответчиком 10.09.2013 (том 3 л.д. 14), 10.10.2013 (том 3 л.д. 15), 03.12.2013 (том 3 л.д. 16), 25.12.2013 (том 3 л.д. 17), 17.01.2014 (том 3 л.д. 18), 23.01.2014 (том 3 л.д. 19), 24.02.2014 (том 3 л.д. 20).

В расписке от 10.09.2013, составленной Дурновцевой Г.В., указано, что Дурновцева Г.В. продает "земельный участок площадь по адресу <адрес> 870 кв.м на основании договора аренды N от 18 августа 2008г. и свид. о госрег. на земельный участок по адресу <адрес> от 20.11.2009г. общей площ. продажи 15 соток стоимостью 500 т.р. (пятьсот т.) в присутствии свидетелей". В расписке указано также, что в присутствии свидетелей получены деньги от покупателей Т. и Тортумашевой Раисы Афанасьевны в качестве предоплаты в сумме 250 000 рублей, "оставшаяся сумма - 250 000 рублей на три месяца". В расписке указано также о том, что "стоимость земельных участков повышать не буду".

Судебная коллегия учитывает, что в тексте данной расписки содержится указание на адреса двух земельных участков: <адрес> и <адрес>, указано на общую площадь продажи 15 соток, приведены ссылки, указывающие на основания принадлежности земельных участков ответчику: договор аренды (в отношении объекта по <адрес>) и свидетельство о государственной регистрации (в отношении объекта по <адрес>). При указании об обязательстве о неповышении цены объект продажи указан во множественном числе - земельные участки.

По последующим вышеуказанным распискам ответчиком принимались денежные средства в сумме 150 000 рублей от покупателей Тортумашевой Р.А., Т., 20 000 рублей, 30 000 рублей и 15000 рублей от Т., 10 000 рублей и 25 000 рублей от Тортумашевой Р.А.