Определение Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 года №33-8277/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-8277/2021
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Жуковой О.С.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лукацкой Виолетты Юрьевны, в лице представителя по доверенности Поспеловой Татьяны Владимировны на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2021 года о возврате заявления,
установил:
Лукацкая В.Ю. обратилась в суд с иском к Зиновьеву В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Лукацкая В.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Возвращая Лукацкой В.Ю. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор проистекает из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда ответственность Зиновьева В.А. как виновника ДТП была застрахована, и потому пришел к выводу о необходимости соблюдения Лукацкой В.Ю. досудебного порядка разрешения спора в виде обращения истца в страховую компанию виновника, доказательств которого не имеется.Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Как разъяснено в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Из вышеизложенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что досудебный порядок обращения в суд применяется только в случаях предъявления исковых требований к страховой компании либо совместно к страховой компании и причинителю вреда.
Вместе с тем, по настоящему делу исковые требования Лукацкой В.Ю. заявлены только к причинителю вреда, в отношении которого обязательный досудебный порядок разрешения спора законодательством не предусмотрен. Будет ли в дальнейшем привлечен к участию в деле страховщик виновного в причинении ущерба лица, и в качестве ответчика либо третьего лица, на стадии принятия рассматриваемого искового заявления к производству сделать вывод невозможно.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка по конкретному рассматриваемому исковому требованию является преждевременным, а доводы частной жалобы об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка при обращении исковых требований только к виновнику дорожно-транспортного происшествия - обоснованными и заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление -направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Лукацкой Виолетты Юрьевны к Зиновьеву Владимиру Александровичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Кувандыкский районный суд Оренбургской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству данного суда.
Судья Оренбургского областного суда О.С. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка