Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-8277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой О. Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Чечулина А. Ю. к ООО Производственное Предприятие "Континиум" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении,
по апелляционной жалобе Чечулина А. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Чечулин А. Ю. обратился в суд с иском (последующими уточнениями) к ООО ПП "Континиум" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа N...-К от дата и трудового договора N... от дата он принят на работу в ООО ПП "Континиум" на должность инженера-конструктора с исполнением обязанностей инженера по качеству. При приеме на работу достигнута договоренность о размере заработной платы - 13 000 руб. на время испытательного срока в течение 2 месяцев и 15 000 руб. после его успешного прохождения, что подтверждается резолюцией в заявлении о приеме на работу от дата. В приказе о приеме на работу N...-к от дата указан размер зарплаты 13 000 руб. на время испытательного срока. Поскольку испытательный срок истцом успешно пройден, он продолжил выполнять свои обязанности, считая, что зарплата с дата составляет 15 000 руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения N... от дата за период с дата по дата производилась доплата к основной зарплате в размере 1 000 руб. Приказом N...-к от дата он уволен по собственному желанию. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась частями и с постоянной задержкой, расчетные листки не выдавались, о размере выплачиваемой заработной платы истцу стало известно после окончательного расчета, сумма не начисленной и не выплаченной заработной платы составила 51 833,82 руб. Кроме того, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в размере 6 241,29 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с нарушением работодателем срока выплаты зарплаты полагает, что подлежит начислению компенсация.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 51 833,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 6 241,29 руб., компенсацию за нарушение работодателем срока выплат за период с дата по дата - 3 068,30 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., почтовые расходы - 93,50 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Чечулина А. Ю. к ООО ПП "Континиум" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении.
В апелляционной жалобе Чечулин А. Ю. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам: в подтверждение достигнутой договоренности о размере заработной платы - 15 000 руб. им представлено направление центра занятости в ООО ПП "Континиум" на вакансию инженер-конструктор с заработной платой 15 000 руб. с положительным результатом рассмотрения кандидатуры. Работодатель снизил заработную плату на период испытательного срока до 13 000 руб., тем самым изменил в одностороннем порядке условия оплаты труда, мотивировав необходимостью установления испытательного срока на период 2 месяца. Работодатель возложил на него исполнение дополнительных обязанностей инженера по качеству без дополнительной оплаты, а редставленный ответчиком приказ о приеме на работу инженера-технолога ФИО2, на которую возложены обязанности инженера по качеству, не опровергает документально подтвержденный факт возложения на истца дополнительных обязанностей.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чечулина А. Ю. и его представителя ФИО10 представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N...-К от дата N...-К Чечулин А. Ю. принят на работу инженером-конструктором с исполнением обязанностей инженера по качеству с заработной платой 13 000 руб. на время испытательного срока 2 месяца (л. д. 11).
дата между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Чечулин А. Ю. принят на работу в ООО ПП "Континиум" в качестве инженера-конструктора с исполнением обязанностей инженера по качеству, зарплата 13 000 руб., в том числе премия, на время испытательного срока; дата начала работы - дата; срок испытания 2 месяца, со дня фактического начала работы (л. д. 12-13).
Дополнительным соглашением N... от дата к трудовому договору N... от дата, приказом N...-К от дата в связи с производственной необходимостью на Чечулина А. Ю. возложены дополнительные работы по совмещению в качестве эколога, установлена доплата за совмещение должности эколога в размере 1 000 руб. в месяц с дата (л. д. 14-15).
Приказом N...-к от дата Чечулин А. Ю. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по инициативе работника (л. д. 136).
Чечулину А. Ю. за период с дата по дата предоставлен отпуск с дата по дата; за период с дата по дата предоставлен отпуск с дата по дата (л. д. 60).
Согласно справке ООО ПП "Континиум" Чечулину А. Ю. произведена выплата при увольнении дата в размере 9 111 руб., включая заработную плату за август (48 часов) и компенсацию за неиспользованный отпуск (7 дней) за период с дата по дата. Трудовой договор прекращен дата. ООО ПП "Континиум" задолженности перед Чечулиным А. Ю. не имеет (л. д.61).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу отсутствует указание на установление работнику заработной платы в размере 15 000 руб., изменение условий трудового договора подлежало оформлению в письменной форме, однако доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора от дата, в том числе в части заработной платы, суду не представлено. С учетом установленной истцу заработной платы в размере 13 000 руб., дополнительной выплаты за период с дата по дата в размере 1 000 руб., наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в названной части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В ст. 60 ГПК Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора (ст. 72 ТК Российской Федерации). Таким образом, трудовой договор и дополнения (изменения) к нему фиксируют волеизъявление сторон, касающееся процесса выполнения работником трудовой функции.
Согласно ст. 70 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В силу положений ст. 71 ТК Российской Федерации если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем трудового законодательства при оформлении трудового договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку по истечении строка испытания истец продолжил работу, следовательно, он считался выдержавшим испытание и продолжил работу в прежних условиях. Вопреки доводам апеллянта, трудовой договор не содержал условий об установлении в период испытания заработной платы в меньшем размере по сравнению с той, которую он мог бы или будет получать в случае успешного прохождения испытания.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указание истца на тот факт, что в направлении центра занятости имеется ссылка о предполагаемой заработной плате - 15 000 руб., а также, что в заявлении о принятии на работу имеются резолюции должностных лиц работодателя об установлении заработной платы после истечения испытательного срока - 15 000 руб., на время испытательного срока - 13 000 руб., поскольку в силу норм ст. 56, 57, 68 ТК Российской Федерации таковые не является подтверждением согласования сторонами трудового договора условий оплаты труда работника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии каких-либо иных относимых и достоверных доказательств достижения сторонами соглашения о размере и составляющих заработной платы, отличного от размера заработной платы, указанного в трудовом договоре, в сумме 13 000 руб., с учетом наличия данных из штатного расписания о наличии в штате организации инженера-конструктора с окладом 13 000 руб., суд обоснованно принял именно эту сумму в качестве допустимого доказательства причитающейся истцу заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечулина А. Ю. - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева




Справка: федеральный судья Зинова У. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка