Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Шаймардановой С.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Шаймардановой С.Т. к ООО "ТРИО" о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, которым постановлено:
исковые требования Шаймардановой Сирины Талгатовны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 23 апреля 2019 года заключенный между Шаймардановой Сирины Талгатовны и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" в пользу Шаймардановой Сирины Талгатовны денежные средства в размере 6 887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей, неустойку за период с 08 мая 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 173 (сто семьдесят три) рубля 72 копейки, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шаймардановой Сирины Талгатовны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаймарданова С.Т. обратилась с иском к ООО "ТРИО" о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, указав, что 23 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по возведению крыши дачного домика и пристрою в виде веранды, согласно договору стоимость работ составила 320 000 рублей. Ответчик должен был закончить работы 07 мая 2019 года, однако до настоящего времени работы не завершены, результат работ по акту истцу не сдан. Кроме того, качество выполненных работ не соответствует требованиям, работы выполнены с недостатками, а именно: при возведении крыши дома допущена ошибка - разница по уровню составляет 8 сантиметров, фундамент веранды заложен с нарушением, окна установлены с нарушением, не установлены уголки на крыше дома и веранды, отсутствуют уголки и плинтуса внутри дома, остались зазоры между стеной дома и веранды, обшивка низкого качества, под обшивку установлены старые доски, нет ручек от окон, из-за нарушения уровня потолок неровный, на втором этаже сужается площадь в одну сторону дома, не установлен порог к железной двери. 27 июня 2019 года в присутствии истца и представителя ответчика осуществлен осмотр дачного дома "Прибрежный", улица <адрес> с целью определения качества выполненных работа, о чем составлен акт. В ходе осмотра были выявлены некачественные работы и недоделки. Ответчик в лице директора Перечнева О.И. признал данный факт, о чем был составлен акт осмотра с готовностью устранить следующие недоделки: установить нащельники на втором этаже по периметру окна, по периметру пола, недоделки в виде отливов на окнах 2 штуки, отливы на подпорные тумбочки, декоративные уголки фронта по торцу. Готовы устранить недоделки веранды, а именно нащельники на потолке веранды и плинтус вокруг стен веранды, дефект в виде переустановки окна веранды. Торцевую часть отлива готовы закрыть и доделать. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 274 000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы за период с 08 мая 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца Евдокимова С.П. представила суду заявление об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 72 302 рубля 41 копейка и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В остальной части просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснила суду, что истец 09 мая 2019 года и 10 мая 2019 года бригадиру Зуриеву З.А. передала денежные средства по распискам в размере 34 000 рублей согласно договору подряда. Кроме того, истец за счет собственных средств приобрела материалы на сумму 31 415 рублей 35 копеек.
Представитель ответчика Перечнев О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражение на исковое заявление.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Заявитель считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно статье 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что 23 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по возведению крыши дачного домика и пристроя в виде веранды два метра, сроком выполнения 14 дней.
До начала выполнения работ стороны определилистоимость названного комплекса работ в размере 320 000 рублей.
Согласно пункту 4 договора заказчик оплачивает выполненные работы - 30 % за работы в подписание договора, 30% после перекрытия крыши, 40 % по завершению строительства.
Согласно пункту 7 договора из дополнительных условий усматривается, что предоплата на материал составляет 50 % и 50 % после перекрытия крыши.
24 апреля 2019 года ответчиком получены денежные средства в размере 120 000 рублей (за материал 75 000 рублей, за работу 45 000 рублей).
Также 29 апреля 2019 года ответчиком получены денежные средства в размере 120 000 рублей (за материал 75 000 рублей, за работу 45 000 рублей). Всего ответчиком были получены денежные средства от истца в размере 240 000 рублей.
Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки окончания работ по акту, некачественно выполнены работы.
В связи с наличием между сторонами спора о произведенных работах, их стоимости и количестве затраченных строительных материалов, определением суда от 24 сентября 2019 года по ходатайству истца назначена строительно - техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (КГАСУ).
Согласно заключению судебной экспертизы N 2-9144/2019, данной экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", по результатам проведенного исследования, качество работ имеют отклонения от строительных норм и правил. Часть из выявленных недостатков относятся к существенным (влияющим на эксплуатационные характеристики исследуемого объекта), а часть к несущественным (не влияющим на эксплуатационные характеристики исследуемого объекта).
Стоимость устранения выявленных недостатков составила 52 037 рублей 76 копеек. Стоимость фактически выполненных работ с учетов работ и материалов составляет 285 150 рублей 70 копеек.
Заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.
Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт ФИО8 до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.
В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования просила признать расторгнутым договор подряда от 23 апреля 2019 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 72 302 рубля 41 копейку, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы за период с 08 мая 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 173 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании ответчик подтвердил получение денежных средств от истца в размере 240 000 рублей, включающей стоимость услуг по перекрытию крыши и приобретению строительных материалов, согласно договору подряда от 23 апреля 2019 года. О денежных средствах переданных истцом Зуриеву З.А. пояснил, что ему ничего неизвестно, при каких обстоятельствах и за какие работы были переданы средства. Договором подряда, не предусмотрена такая форма оплаты. Кроме того, Зуриев З.А. был принят на работу после заключения вышеуказанного договора. Стоимость фактически выполненных работ превышает внесенную оплату на 27 963 рубля, все выявленные недостатки устранимы, истцом был перекрыт доступ на участок для завершения работ.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом, суд исходит из того, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме, истец вправе был отказаться от исполнения договора.
Истцом в суд не представлено достаточных достоверных доказательств, что денежная сумма, оплаченная Зуриеву З.А. 09 мая 2019 года в размере 24 000 рублей и 10 мая 2019 года в размере 10 000 рублей по распискам, не подтверждает относимость вносимых денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора подряда.
Установив действительные затраты, произведенные ответчиком при производстве работ по договору подряда, суд пришел к выводу, что переплата истца в части выполненных работ, с учетом стоимости строительных материалов, составила 6 887 рублей 06 копеек (52 037 рублей 76 копеек - 45 150 рублей 70 копеек) указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как излишне уплаченную по договору подряда.
Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, исходит из того, что истцом представлены достаточные неопровержимые доказательства, что в установленный договором срок - 07 мая 2019 года ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, а ответчиком представлены доказательства того, что 27 июня 2019 года по согласованию сторон был произведен совместный выезд ответчика и истца на объект строительства садового домика и составлен акт выявленных работ незначительных устранимых недостатков в производстве работ. Ответчик согласился за свой счет устранить выявленные в ходе осмотра недостатки, истец на данное предложение ответила отказом, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности закончить работу, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд считает возможным с учетом ходатайства ответчика, представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снизить до 5 000 рублей. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права истца ответчиком, оказывавшим работу, нарушены, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 1 000 рублей.
Суд обоснованно указал, что с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 6 443 рубля 53 копейки (6 887 рублей 06 копеек + 5 000 рублей+1 000 рублей х50%).
Принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из объема нарушенных прав, а также баланса интересов сторон, суд, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебном заседании, а также пропорциональности удовлетворенных требований, полагает возможным определить к взысканию в размере 8 000 рублей.
В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 173 рубля 72 копейки, которые подтверждены документально.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований, что составит 775 рублей 48 копеек.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по данному делу следует изменить в части расторжения договора подряда.
Шаймардановой С.Т. были заявлены требования о признании расторгнутым с 13.06.2019г. договора подряда от 23.04.2019г. без номера. Для расторжения договора частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При одностороннем отказе от исполнения договора, в случае, если он допускается законом, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", договор считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороной.
Ввиду нарушения сроков окончания работ и их некачественного выполнения по договору подряда истец в претензии от 10.06.2019г., адресованной ООО "ТРИО", сообщила об отказе от исполнения договора подряда от 23.04.2019г. Тем самым выразила свое право на отказ от исполнения обязательств по договору подряда.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решение городского суда в этой части.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по данному делу изменить в части расторжения договора подряда, изложив в следующей редакции:
признать расторгнутым с 13 июня 2019 года договор подряда от 23 апреля 2019 года без номера, заключенный между Шаймардановой Сириной Талгатовной и обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка