Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьева Евгения Леонидовича
на определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2019 года
по гражданскому делу N 2-1029/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Центр долгового управления" к Воробьеву Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,
по встречному исковому заявлению Воробьева Евгения Леонидовича к ЗАО "Центр долгового управления", ООО МФК "Е заем" о признании договора недействительным, расторжении договора,
установила:
вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу исковые требования АО "Центр долгового управления" к Воробьеву Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворены. С Воробьева Е.Л. взыскана задолженность по договору займа N 2371769002 от 20.10.2017 в размере 16242,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 657 рублей. В удовлетворении исковых требований Воробьева Е.Л. к ЗАО "Центр долгового управления", ООО МФК "Е заем" о признании договора недействительным, расторжении договора - отказано.
Воробьев Е.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор от имени ООО МФК "Е заем" совершен не уполномоченным лицом, не обладающим правом подписи в договоре N 2371769002.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Воробьев Е.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, повторяя доводы заявления о пересмотре судебного акта, что на дату заключения договора займа генеральным директором ООО МФК "Е Заем" являлось иное лицо, не обладающее правом подписи в договоре. Указанные ответчиком обстоятельства являются вновь открывшимися и позволяющими пересмотреть принятый судебный акт.
В дополнительном ходатайстве Воробьев Е.Л. указал на незаконность вынесенного решения, и заявленных требований АО "Центр долгового управления", поскольку простой письменной формы не было, подписавший договор Б. на дату подписания договора не обладал полномочиями на право заключения договора, судом не была дана оценка доводам о недействительности сделки, незаконности переуступки прав требований. Судом не учтены доводы о фальсификации доказательства - доверенности представителя в деле. Полагает, что документы, представленные им суду. являлись доказательствами, подтверждающими право на пересмотр решения суда.
В ходатайстве Воробьев Е.Л. также дополнительно пояснил, что новыми доказательствами в деле является годовая отчетность ООО МФК "Е Заем", и указанное доказательство было получено им после вступления в силу решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу; каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, так и их значимость для разрешения дела, заявителем суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для иной правовой оценки приведенных заявителем обстоятельств, на что по существу направлены доводы частной жалобы, не усматривает.
Каких-либо новых либо вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, Воробьев Е.Л. в своем заявлении не указывает и не предоставляет, поэтому у суда не имелось оснований для отмены решения суда.
Представленные суду аудиторское заключение независимых аудиторов, бухгалтерский баланс и доводы о том, что на момент заключения кредитного договора Б. не являлся генеральным директором ООО МФК "Е Заем", а также доводы о направлении заявителем жалобы письма о расторжении данного кредитного договора по электронной почте в адрес ООО МФК "Е Заем" были указаны ответчиком как во встречном иске, и были отклонены в решении суда, а также были доводами апелляционной жалобы на решение.
Представленные суду аудиторское заключение и баланс не могут считаться новыми доказательствами по делу, или вновь открывшими обстоятельствами, в том смысле, в котором они указаны в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для иной правовой оценки приведенных заявителем обстоятельств, на что по существу направлены доводы частной жалобы, не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Е.Л. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
