Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8277/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8277/2019
г. Н. Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Мироновой Н.В.
Судей: Климовой О.С., Корниловой О.В.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
В суд с указанными исковыми требованиями обратился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк, Истец).
В обоснование предъявленного иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, ответчик же нарушал принятые на себя обязательства, задолженность по кредиту не погасил, проценты не уплатил, что дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 746 697 руб. 95 коп., в том числе:
- 115 161 руб. 13 коп. - сумма основного долга
- 146 667 руб. 17 коп. - сумма процентов
- 1 484 869 руб. 65 коп. - штрафные санкции.
Просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность.
Решением Богородского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 90 678 руб. 05 коп., проценты в сумме 123 670 руб.70 коп., пени с применением ст.333 ГК РФ в сумме 80 000 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме 16 246 руб. 10 коп.
В остальной сумме требований (в размере 1 452 349 руб. 20 коп. и расходов по оплате гос.пошлины в сумме 687 руб. 39 коп.) отказано.
В апелляционной жалобе Банка поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что суд неверно применил нормы права о сроках исковой давности, полагает, что течение срока исковой давности было приостановлено, так как кредитор и заемщик прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во вне судебном порядке. Суд не учел, что последний платеж, как признание долга, был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок исковой давности нарушен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО9 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 руб. под 0,10% в день на 48 месяцев.(л.д.17)
Истец свои обязательства исполнил, кредит в установленном порядке и в установленные сроки предоставил, что следует из выписки по счету (л.д.23).
Ответчик же до настоящего времени надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по основному долгу в сумме 115 161 руб. 13 коп. и процентам в сумме 146 667 руб. 17 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который соответствует условиям договора и стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания возражений, не опровергнут.
Суд, установив указанные обстоятельства, верно применив нормы материального права, изложенные в статьях 819, 820, 307-310 ГК РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора от 25 ноября 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, заемщик принял на себя обязательства до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N к Договору), который является неотъемлимой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Таким образом, условиями кредитного договора был предусмотрен возврат кредита по частям, ежемесячно до 28 числа каждого месяца.
Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 17 Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Банк обратился в суд с исковым заявлением 17 июня 2018 года, путем направления искового заявления по средствам почтовой связи (л.д. 58).
Следовательно, 17 июня 2018 года перестал течь срок исковой давности на предъявление иска о взыскании задолженности по договору с ФИО1
О не оплате ФИО1 ежемесячного платежа 28 июня 2015 года в счет возврата кредита, Банк не мог не узнать с указанной даты.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что течение процессуального срока на предъявление иска в суд исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, длится три года и оканчивается в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу в счет возврата кредита для Банка начал течь с 29 июня 2015 года (следующий день за последним ежемесячным платежом - 28 июня 2015 года) и закончился 28 июня 2018 года, соответствующий месяц и число последнего года срока.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 17 июня 2018 года, следовательно, истец пропустил срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей за период с 28 ноября 2014 года по 28 мая 2015 года, а требования о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период удовлетворены быть не могут.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске банком срока исковой давности, и ходатайство о его применении (л.д. 93).
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, частичное удовлетворение иска Банка, за период с 28 июня 2015 года по 17 мая 2018 года, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности на основании пункта 3 ст. 202 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимается отклоняется.
Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, вне судебная процедура разрешения спора должна быть предусмотрена законом. В данном случае направление истцом требования ответчику не относится к процедуре разрешения спора во вне судебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о выплате последнего платежа в качестве признания долга 07 декабря 2015 года также судебной коллегией во внимание не принимается, так как в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, следовательно, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
