Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8276/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Виктора Александровича к ООО "Зет-Техно", ИП Никаноровой Анастасии Альфредовне,

с частной жалобой ООО "Зет-Техно" на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2021, которым ООО "Зет-Техно" отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

ООО "Зет-Техно" обратилось в суд, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.06.2020г. удовлетворены исковые требования Стеценко В.А., с ООО "Зет-Техно" взыскана стоимость товара в сумме 281021 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1781673, 14 руб., транспортные расходы в сумме 19687, 18 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 13400 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф в сумме 1055390, 66 руб.: в доход Владивостокского городского округа взыскана пошлина в сумме 18763, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2020 решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в измененной части вынесено новое решение о взыскании с ООО "Зет-Техно" в пользу Стеценко В.А. неустойки в размере 100000 руб., штраф в сумме 201854,09 руб.: в доход Владивостокского городского округа взыскана пошлина в сумме 7507,08 руб.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ООО "Зет-Техно" обратилось в суд с заявлением о взыскании со Стеценко В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в Девятом кассационному суде общей юрисдикции в сумме 50000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым ООО "Зет-Техно" отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

С указанным определением не согласился заявитель, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указано в п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в суде кассационной инстанции в качестве представителя ООО "Зет-Техно" принимал участие Плотников М.А. Из платежного поручения N усматривается, что ООО "Зет-Техно" оплатило ООО "Юридическая фирма "Инмар" 50000 руб. за оказание юридических услуг - участие в суде кассационной инстанции по настоящему спору.

Межу тем, сведений о том, что Плотников М.А. представлял интересы ООО "Зет-Техно" в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Юридическая фирма "Инмар" и ООО "Зет-Техно" не представлено. Напротив, в материалах дела имеется доверенность на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "Зет-Техно" Плотникову М.А. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Доводы частной жалобы о том, что судом были неверно установленные фактические обстоятельства, безосновательно отклонены доказательства несения расходов по подготовке правовой позиции по кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая фирма "Инмар" приняло на себя обязательство за вознаграждение оказать ООО "Зет-Техно" юридические услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции по делу N 2-404/2020.

В определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции указано, что представление интересов ООО "Зет-Техно" осуществлял Плотников М.А.

Вместе с тем, сведений о том, что Плотников М.А. является сотрудником ООО "Юридическая фирма "Инмар", либо сведений о том, что Плотников М.А. представлял интересы ООО "Зет-Техно" в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Юридическая фирма "Инмар" и ООО "Зет-Техно" не представлено.

Таким образом, заявителем хотя и представлены доказательства несения расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., однако, не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2021 - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Зет-Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка