Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-8276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуянова <ФИО>14 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Михайленко <ФИО>15 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Полуянов <ФИО>16 обратился в суд с уточненным иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку - <...> рублей, штраф в размере <...> от присужденной суммы, моральный вред - <...> рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере <...> рублей, стоимость дефектовки - <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, стоимость телеграмм - <...> рубля, стоимость рецензии - <...> рублей, услуги нотариуса - <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2019 года, принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ответчика. Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытка, обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец, с целью определения суммы восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ИП Игошину <ФИО>18 согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, размер годных остатков составил - <...> рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Полуянов <ФИО>19 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным установлено, что АО "МАКС" не были согласованы с заявителем дата, место и время осмотра, телеграммы с уведомлением истца ответчиком не представлены.

В рамках рассмотрения обращения назначено независимое исследование. Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 5.08.2030 повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2020 отказано в удовлетворении требований Полуянов <ФИО>20

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 ноября 2020 года исковые требования Полуянова <ФИО>21 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО "МАКС" в пользу Полуянова <ФИО>22 страховое возмещение <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, стоимость независимой оценки <...> рублей, расходы по дефектовке <...> рублей, стоимость рецензии <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, стоимость телеграмм <...> рублей, услуги представителя <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО "МАКС" по доверенности Михайленко <ФИО>23 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полуянова <ФИО>24 по доверенности Панченко <ФИО>25 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Михайлова <ФИО>26 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Полуянова <ФИО>28 по доверенности Панченко <ФИО>27 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Полуянов <ФИО>29 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещены надлежащим образом.

Явка судом обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак , под управлением Ромащенко <ФИО>30 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Акопян <ФИО>31 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования АО "МАКС" (полис серии ).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО "МАКС", представив при этом полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, однако ответчик выплату не произвел, в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Игошину <ФИО>32 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость годных остатков <...> рублей.

Истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке недополученной суммы страхового возмещения, которая страховой компанией осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным установлено, что АО "МАКС" не были согласованы с заявителем дата, место и время осмотра, телеграммы с уведомлением истца ответчиком не представлены.

В рамках рассмотрения обращения назначено независимое исследование.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 5 августа 2020 года повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с указанным, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2020 отказано в удовлетворении требований Полуянов <ФИО>33

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела для определения действительного размера ущерба судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 октября 2020 года , выполненной ООО "Оценка-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <...> рублей, стоимость годных остатков <...> рублей.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рубль, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Оценка-Сервис" от 29 октября 2020 года , признав его допустимым доказательством.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фактически рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что результаты проведения независимым экспертом разнятся с результатами заключения судебного эксперта около <...>, что является допустимой погрешностью, в связи с чем, противоречий, требующих дополнительных разъяснений, не установлено.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных неустоек.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции не нашел исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, штрафа, поскольку не установил факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также факт злоупотребления истцом правом на защиту своих интересов.

Судебная коллегия согласиться не может с указанными выводами и определенным судом размером неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, и подлежит снижению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки и штрафа приводит к получению истцом неосновательного обогащения, не вытекающего из цели привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа изменить, снизить размер неустойки с <...> рублей до <...> рублей, размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей.