Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 33-8276/2021
от 24 декабря 2021 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.
судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным и отмене организационно штатного приказа N от <дата> о сокращении штата и приказа N л/с от <дата> об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, просивших отменить решение суда, возражения представителя МВД по РД ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными и отмене организационно штатного приказа N от <дата> о сокращении штата и приказа N л/с от <дата> об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе в должности фельдшера в здравпункт Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по РД (далее - ЦВСНП МВД по РД), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование указала, что с <дата> работала фельдшером в здравпункте ЦВСНП МВД по РД.
Приказом N л/с от <дата> она уволена из органов внутренних дел по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). Основанием для увольнения послужил организационно-штатный приказ МВД по РД N от <дата>, с которым ее не ознакомили, уведомление о прекращении или расторжении трудового договора вручили <дата>.
С увольнением не согласна, ей не предложена имеющаяся вакантная должность заведующей, не учтены опыт работы, заслуги по работе, наличие образования, и уровня квалификации, из работников Центра сократили только ее. Фактически увольнение не связано с сокращением штата, а носит характер преследования со стороны ее непосредственного начальника.
В качестве вакантной должности ей была предложена должность кухонной рабочей группы материально-технического обеспечения медицинской части ЦВСНП МВД по РД, которая не соответствовала ее квалификации медицинской сестры.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о восстановлении на работу в должности фельдшера в здравпункт Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по РД, признании незаконным и отмене организационно штатного приказа N от <дата> о сокращении штата и приказа N л/с от <дата> об увольнении из органов внутренних дел, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,- отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцу не была предложена должность заведующей медицинской частью ЦВСНП МВД по РД, предложена всего лишь одна должность - кухонной рабочей группы материально-технического обеспечения медицинской части, которая не соответствует ее квалификации и уровню образования. Судом не дана оценка в части ее требований о признания незаконным приказа МВД по РД от 16.03.2021г. N "Об организационно-штатных изменениях в подразделениях МВД по Республике Дагестан".
Должностной регламент заведующей медицинской частью ЦВСНП МВД по РД противоречит требованиям приказа МВД России от <дата> N, приказа МВД по РД от 16.03.2021г. N, которые допускают назначение на должность заведующей медицинской частью работника как с высшим (врач), так и средним профессиональным (медицинским) образованием (фельдшер).
ФИО1 являлась членом профсоюзной организации, при увольнении должно было учитываться мнение профсоюзной организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по данному делу не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 замещала должность фельдшера в ЦВСНП МВД по РД, <дата> с ней был заключен контракт (трудовой договор) на неопределённый срок.
На основании приказа МВД России от <дата> N в некоторых территориальных органах МВД России на региональном и районном уровнях в центрах временного содержания для несовершеннолетних, в том числе МВД по Республике Дагестан произведены организационно-штатные изменения, изменен статус здравпункта на медицинскую часть.
Во исполнение приказа МВД России от <дата> N, приказом МВД по РД от <дата> N "Об организационно-штатных изменениях в подразделениях МВД по Республике Дагестан", штатное расписание ЦВСНП МВД по РД изменено и вместо здравпункта с штатной численностью 4 единицы (фельдшер - 1 ед., медсестра - 2 ед., дезинфектор - 1 ед.), в штат ЦВСНП МВД по РД введена медицинская часть с штатной численностью 3 единицы (заведующая - 1 ед., медсестра - 2 ед.).
Оснований для признания незаконным организационно-штатного приказа МВД по РД от <дата> N не имеется.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии с пунктом 10 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Дагестан, утверждённого приказом МВД России от <дата> N в МВД по РД в целях обеспечения осуществления возложенных на министерство полномочий в пределах установленной штатной численности вводятся должности, подлежащие замещению сотрудниками, государственными служащими и работниками.
Согласно подпункту 9 пункта 18 Положения Министр внутренних дел по Республике Дагестан в пределах установленной штатной численности наделён правом утверждать штатные расписания МВД по РД, подчиненных органов и организаций.
Приказом МВД по РД от <дата> N л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников организации). Основанием увольнения в приказе указаны организационно-штатный приказ МВД по РД от <дата> N, уведомление о расторжении и прекращении трудового договора ФИО1
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом МВД по РД N от <дата> исключена из штатного расписания должность фельдшера и введена руководящая должность - заведующей медицинской части.
Поэтому вывод суда о том, что факт сокращения в ЦВСНП МВД по РД имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.
Проверяя порядок увольнения ФИО1 по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации ФИО1 уведомлена в установленный срок - <дата>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцу не могла быть предложена вакантная должность заведующей медицинской частью ЦВСНП.
В целях реализации пункта 2 приказа МВД по РД от <дата> N и с учётом квалификационных требований, предъявляемых Минздравом России, начальником ЦВСНП МВД по РД <дата> утверждён должностной регламент вновь введённой должности заведующей медицинской части ЦВСНП МВД по РД, относящейся к категории руководителя с квалификационными требованиями, предусматривающими наличие высшего образования - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология" (л.д.46-51).
Доводы истца о не предложении ей всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных документов на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения следует, что ему неоднократно предлагалось ознакомиться со списком вакантных должностей, однако от письменного ознакомления он отказывался, о чём составлены соответствующие акты, что подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9 - инспектора отдела кадров МВД по РД.
По истечении двухмесячного срока, в связи с отказом от вакантных должностей, ФИО1 приказом МВД по РД от <дата> N л/с была уволена.
В подтверждение довода о преследовании, истцом не представлено доказательств.
Довод жалобы о том, что истец являлась членом профсоюза опровергается имеющейся в деле справкой председателя Объединенной профсоюзной организации МВД по РД (л.д.59) и ответом начальника ЦФО МВД по РД ФИО10 от <дата> на запрос представителя истца адвоката ФИО7, что с заработной платы истца производились удержания профсоюзных взносов в период ее работы с 2002 по 2005 годы.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что оснований для признания обжалуемых приказов и увольнения незаконными и восстановления ФИО1 на работе судом не установлено, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов также обоснованно отклонены судом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районного суда г.Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
