Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Ю.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" о демонтаже незаконно установленного козырька (навеса) на балконе удовлетворить.
Возложить на Соколову Ю.А. обязанность по демонтажу козырька (навеса) на балконе квартиры <адрес>.
Взыскать с Соколовой Ю.А. в пользу ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЖЭУ" Камстройсервис" обратилось в суд с иском к Соколовой Ю.А. о демонтаже незаконно установленного козырька на балконе квартиры <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что Соколова Ю.А. является собственником спорной квартиры, в которой над балконом самовольно установлен непредусмотренный проектом дома козырек (навес). 9 июля 2019 г. Соколовой Ю.А. вручена претензия о демонтаже незаконно установленного козырька (навеса) либо его узаконении с заключением с ООО "ЖЭУ 51" договора на очистку установленной конструкции от снега и льда. Однако до настоящего времени демонтаж конструкции или не произведен.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Соколова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела не извещалась. Отмечает, что приобрела квартиру со спорной конструкцией. Ссылаясь на тяжелое материально положение просит уменьшить размер взысканных расходов истца на оплату государственной пошлины до 300 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
Частью 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
В соответствии с п. 4.2.4.1 данных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соколова Ю.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома <адрес>
Управляет указанным домом ООО "ЖЭУ "Камстройсервис".
<дата> между ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" и Соколовой Ю.А. заключен договор управления многоквартирным домом.
В отсутствие соответствующего разрешения и согласования с органом местного самоуправления балкон квартиры оборудован козырьком, установление которого не предусмотрено проектом многоквартирного дома.
9 июля 2019 г. Соколовой Ю.А. вручено требование о демонтаже незаконно установленного козырька (навеса) либо его узаконении.
Однако законное требование истца ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу самовольно установленного козырька над балконом, не предусмотренного проектной документацией дома.
Довод в апелляционной жалобе о том, что квартира приобретена заявителем с оборудованным козырьком над балконом, отклоняется судебной коллегией.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку Соколова Ю.А. в настоящее время является собственником квартиры, именно она несет бремя ее содержания в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве не состоятельны.
Из материалов дела видно, что конверт с судебным извещением направлялся ответчику по месту регистрации, однако был возращен в суд за истечением срока хранения (л.д.33).
С учетом разъяснений в пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Заявление в жалобе об уменьшении размера взысканных судебных расходов истца не может быть удовлетворена, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены по существу верного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
