Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-8276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2447/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Карабчук Н.С. о взыскании задолженности по договору реструктуризации, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Карабчук Н.С.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года,
установила:
ООО "Феникс" в обоснование заявленных требований указано, что Карабчук Н.С. и АО "Тинькофф Банк" заключили кредитный договор N 0049130636 с лимитом задолженности 25 000 руб. При заключении договора заемщик был проинформирован банком обо всех условиях, в том числе о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял обязательства вернуть банку заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа. Банк выставил заключительный счет, предложил должнику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 17.06.2015 г. ответчик акцептовал оферту банка - внес платеж на договор реструктуризации, тем самым заключил договор реструктуризации N 0168898799. Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением заемщиком обязательств (как и по предыдущему договору) 20.02.2016 г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 12.09.2015 г. по 20.02.2016 г., и выставлен заключительный счет, который 20.02.2016 г. направлен ответчику. 30.05.2016 г. банк уступил ООО "Феникс" право требования к ответчику, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.05.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 30.05.2016 г. О состоявшейся уступке права требования ответчик была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением ООО "Феникс". По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляет 51 065,73 руб. После передачи права требования ООО "Феникс" погашение задолженности ответчиком не производилось.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с 12.09.2015 г. по 20.02.2016 г. в размере 51 065,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731,97 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. Суд взыскал с Карабчук Н.С. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность за период с 12.09.2015 г. по 20.02.2016 г. в размере 51 065,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731,97 руб.
В апелляционной жалобе Карабчук Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, применить срок исковой давности по платежам за период с 17.08.2015 г. по 17.01.2017 г., снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Срок исковой давности по платежам за период с 17.08.2015 г. по 17.01.2017 г. истцом пропущен, поскольку 16.08.2015 г. ею не был внесен очередной платеж, соответственно срок исковой давности начинает течь со следующего дня срока платежа, т.е. с 17.08.2015 г. ООО "Феникс" обратилось в суд 31.01.2020 г. Срок исковой давности не пропущен по платежам после 31.01.2017 г. Взысканная судом сумма штрафа является завышенной и необоснованной.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Карабчук Н.С. (направлены извещения по двум адресам, в т. ч. по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, возврат по истечении срока хранения). В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на АО "Тинькофф Банк" и Карабчук Н.С. заключили договор кредитной карты N 0049130636. 03.09.2013 г. ответчик заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк". Своей подписью в заявлении Карабчук Н.С. подтвердила согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и назначила банк выгодоприобретателем по данной программе, подтвердила ознакомление и согласие с действующими Общими условиями и Тарифами.
Получив кредитную карту, Карабчук Н.С. активировала ее, пользовалась кредитными средствами, при этом неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа.
Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте банк выставил в адрес ответчика заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, который был направлен Карабчук Н.С. Сумма задолженности по состоянию на 20.05.2015 г. составляла 54 765,73 руб.
16.06.2015 г. "Тинькофф Кредитные системы" (ЗАО) направило Карабчук Н.С. предложение заключить договор реструктуризации задолженности с целью погашения существующей задолженности по договору кредитной карты, за исключением начисленных штрафов, минимальный платеж по договору реструктуризации задолженности устанавливается в размере 2 300 руб. и будет формироваться 16 числа каждого месяца.
Договору реструктуризации присвоен N 0168898799, приложен рекомендуемый график платежей.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В данном случае, заключая договор реструктуризации путем акцепта оферты банка, ответчик признает размер ранее сформировавшегося долга, прямо указанный в оферте банка.
Для заключения договора реструктуризации требовалось произвести оплату по новым реквизитам нового договора. Ответчик могла не заключать договор реструктуризации, а исполнять ранее заключенный договор (по которому ей был направлен заключительный счет). Согласно выписке по договору реструктуризации 17.06.2015 г. оплата была произведена, договор реструктуризации заключен (л.д. 13, 14).
В апелляционной жалобе ответчик прямо подтвердила, что ею был заключен договор реструктуризации 17.06.2015 г..
По своей природе этот договор является кредитным договором с графиком платежей.
Последний платеж ответчик внесла 23.07.2015 г. в размере 2 300 руб.
В связи с неисполнением договора реструктуризации задолженности банк уведомил Карабчук Н.С. об истребовании всей суммы задолженности, по состоянию на 20 февраля 2016 г. в размере 51 065,73 руб., из которых кредитная задолженность - 42 589,57 руб., штрафы - 8 476,16 руб. 20 февраля 2016 года АО "Тинькофф Банк" расторг договор реструктуризации задолженности, выставил заключительный счет на сумму кредитной задолженности, который подлежал оплате в течение 30 дней с момента формирования. Данный счет ответчиком не был оплачен.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Банк" определено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента (л.д. 20).
30.05.2016 г. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору с ответчиком. На момент перехода права требования задолженность ответчика перед банком составляла 51 065,73 руб.
Ответчик Карабчук Н.С. доказательств погашения долга не представила, представленный истцом расчет задолженности не опровергла.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, и взыскал полную сумму долга.
В части размера долга, подлежащего взысканию, выводы суда первой инстанции ошибочны.
В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что если заключительный счет сформирован по второму договору 20.02.2016 г., и срок уплаты задолженности установлен в течение тридцати дней с момента выставления заключительного счета, то трехлетний срок не истечет (с учетом периода выдачи и действия судебного приказа) вплоть до даты предъявления иска 31.01.2020 г.
При этом суд первой инстанции не учел, что договор реструктуризации - это не договор со сроком возврата долга до востребования, а договор с графиком платежей. Правовое значение имеют сроки каждого из платежей по графику, а не только дата востребования долга.
Также суд первой инстанции не учел, что срок обращения за защитой нарушенного права считается с даты сдачи заявления о выдаче судебного приказа на почту, а не с даты выдачи приказа мировым судьей; кроме того, суд написал, что реструктуризация состоялась 23.07.2015 г., тогда как согласно выписке по счету (и доводам ответчика) платеж, означающий согласие на реструктуризацию, имел место 17.06.2015 г.
Судебная коллегия исходит из следующего расчета.
17 июня 2015 года первый платеж - это дата согласия заемщика на заключение договора реструктуризации с новым графиком, а не платеж N 1 по графику, в противном случае получится, что срок уплаты минимального платежа составляет только один день от формирования счета-выписки (которая формируется 16-го числа каждого месяца), а он должен составлять до одного месяца. Это подтверждается и тем, что 17.06.2015 г. ответчик внесла 1 700 руб., то есть менее минимального платежа (2 300 руб.), а договор реструктуризации считается заключенным обеими сторонами.
(Хотя сумма, уплаченная заемщиком в подтверждение акцепта, тоже учитывается в счет погашения долга, но в данном случае она и не была равна минимальному платежу).
Даты в графике на л.д. 29 не указаны, поскольку даты всех платежей, начиная с N 1, определяются исходя из даты акцепта заемщика.
Поскольку согласно договору реструктуризации платежи должны быть ежемесячными - значит, платеж N 1 из 23-х в графике - не позднее 17.07.2015 г., а иные платежи не позднее 17 числа соответствующего (следующего) месяца.
Расчет срока исковой давности показывает, что по части платежей период исковой давности пропущен:
31 января 2020 г. (дата сдачи иска на почту) минус три года назад - получаем 31 января 2017 года;
судебный приказ с 29 июня 2018 г. (дата сдачи заявления на почту) по 31 мая 2019 г. (дата отмены судебного приказа) - срок не течет 11 месяцев и 2 дня;
итого получаем, что срок не пропущен с 26 февраля 2016 года.
Таким образом, срок не пропущен по платежам по графику начиная с 9-го (срок уплаты 17.03.2016 г.) по 23-й, в сумме они дают 32 365,73 руб.
Платежи в июне и июле 2015 года (1 700 руб. и 2 300 руб.) не учитываются, так как они пошли на погашение ранее сформировавшейся по графику задолженности, а не остатка основного долга 32 365,73 руб.
Договор реструктуризации предусматривал трехлетний беспроцентный период.
Истец так и просил в иске взыскать долг по графику без процентов, только долг по графику + 300 руб. штрафов (6 * 50 руб., л.д. 14) = 50 765,73 + 300 = 51 065,73 руб. (это сумма без учета пропуска срока исковой давности).
Все штрафы, которые просит взыскать истец, относятся к периодам, за которые срок взыскания пропущен. То есть штрафы в пределах определенного выше периода, по которому исковая давность не пропущена (начиная с 26 февраля 2016 года), не начислялись (л.д. 14).
Итого взысканию подлежат только часть основного долга 32 365,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Расчет расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации:
при цене иска 51 065,73 руб. государственная пошлина составит 800 руб. + 3 % от 31 065,73 = 1 731,97 руб. Истец уплатил 865,99 + 865,98 = 1731,97 руб. (то есть истец правильно рассчитал государственную пошлину). Иск удовлетворен на 63 %, так как 32 365,73 / 51 065,73 = 0,63.
Взысканию подлежит 1 731,97 руб. * 0,63 = 1 091,14 руб.
Выводы суда первой инстанции о взыскании долга в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права о пропуске срока исковой давности, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по платежам за период по 17.01.2017 г., основан на неправильном применении норм материального права.
Оснований применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Кроме того, из дела усматривается, что по договору реструктуризации взыскивается основной долг. Суммы платежей, вошедшие в график по договору реструктуризации (второму договору), были признаны ответчиком - и значит, по второму договору, который носит самостоятельный характер, стали основным долгом, а не процентами или неустойкой).
Таким образом, все иные доводы апелляционной жалобы, кроме того, что суд неверно рассчитал срок исковой давности, не имеют значения.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2020 года по данному гражданскому делу.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Карабчук Н.С. о взыскании задолженности по договору реструктуризации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Карабчук Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность в размере 32 365,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 091,14 руб.
Во взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
