Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5024/2019 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Белоусовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Белоусовой Татьяны Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от

12 сентября 2019 года, которым иск Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворен, в его пользу с Белоусовой Т.И. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере 82839 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Белоусовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Белоусовой Т.И. заключен кредитный договор N <...> с целью приобретения и оплаты товара в кредит, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию счета карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк за получением карты, Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет N <...>, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. ДД.ММ.ГГГГ Белоусовой Т.И. произведено снятие наличных денежных средств в размере 100000 рублей. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

В этой связи, Банк просил взыскать с Белоусовой Т.И. задолженность по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82839 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 рублей 20 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белоусова Т.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, что ограничило ее в процессуальных правах. Также указывает на недопустимость начисления неустойки на просроченные проценты, полагая тем самым необоснованное возложение на заемщика двойной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Т.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Рассмотрев данную оферту, Банк принял (акцептовал) предложение Белоусовой Т.И. путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет и передал карту, тем самым заключив кредитный договорN <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Белоусова Т.И. активировала карту, воспользовалась размещенными на ней кредитными средствами, совершив расходные операции по снятию наличных денежных средств на сумму 100 000 рублей.

Поскольку заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком сформирована заключительная счет-выписка на сумму задолженности по кредитной карте - 169340 рублей 01 копейка, которая направлена должнику с требованием о погашении долгав срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования Белоусовой Т.И. не исполнены, что послужило основанием для обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> - мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Белоусовой Т.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N <...>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89840 рублей 01 копейка, отменен, ввиду подачи ответчиком Белоусовой Т.И. возражений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Белоусовой Т.И. перед Банком составляет 82839 рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга - 77256 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом - 5583 рубля 91 копейка.

Доказательств тому, что ответчиком Беоусовой Т.И. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с банком и заключила кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, требование Банка о досрочном исполнении обязательств также не исполнила, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 82839 рублей 95 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы Белоусовой Т.И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику Белоусовой Т.И. по известному суду адресу, совпадающему с местом постоянной регистрации ответчика: <адрес> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 56).

Также, судебная повестка направлялась судом по адресу: <адрес> (указанному заемщиком в кредитном договоре), которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 57).

Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что судебная корреспонденция не доставлена Белоусовой Т.И. по обстоятельствам, не зависящим от нее, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах юридически значимое сообщение - судебное извещение, направленное заемщику Белоусовой Т.И. считается доставленным адресату. Поэтому нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о незаконности начисления неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начисление процентов на проценты не допускается.

Вместе с тем, следует различать проценты, представляющие собой плату за пользование денежными средствами (кредитом), и проценты, представляющие собой меру ответственности за нарушение обязательства, либо неустойку, они различны по своей правовой природе.

В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за кредит, допустимо применять ответственность в виде неустойки.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и в случаях предусмотренных договором, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.

В этой связи, являются необоснованными доводы жалобы Белоусовой Т.И. о незаконности действий Банка по включению в условия кредитования положений о начислении неустойки на просроченные проценты.

Кроме того, настоящий иск Банка не содержит требований о взыскании неустойки. В структуре заявленного ко взысканию долга, Банк указал только сумму основного долга - 77256 рублей 04 копейки и проценты за пользование кредитом - 5583 рубля 91 копейка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка