Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8275/2021

г.Н.Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Солодовниковой О.В., Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой С.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Дувакина В.Д., Ф.К.Д., Д.М.Д. к Хакимову Т.Б. об установлении сервитута на земельный участок,

по апелляционной жалобе Филатовой С.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Дувакина В.Д., [дата] г.р., а также от имени Ф.К.Д. и Д.М.Д. обратилась в суд с иском к Хакимову Т.Б. об установлении сервитута на земельный участок.

В обоснование иска указала, что решением Кстовского городского суда от [дата] по делу N 2-59/2018 были частично удовлетворены исковые требования Хакимова Т.Б. к Филатовой С.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора. Согласно заключению землеустроительной экспертизы, на которой настаивал истец Хакимову Т.Б., трубы для забора воды из реки идут по оформленному участку собственников (ответчиков).

Учитывая, что по сведениям, предоставленным Хакимовым Т.Б. и представителем администрации Б.Ельнинского сельсовета, другого доступа к водоему нет, а также, что семьей истца уплачивается налог на данный земельный участок и истцы осуществляют за ним должный уход, просила установить ответчику на срок 5 лет право ограниченного пользования участком (сервитут), расположенным по адресу: [адрес], принадлежащим Д.М.Д., Ф.К.Д., Дувакину В., в целях водозабора с реки на условиях оплаты 1000 руб. в месяц, согласно схеме, составленной по требованию Хакимова Т.Б. экспертами ООО "Перспектива". Расходы, связанные с оформлением сервитута, возложить на Хакимова Т.Б.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Филатовой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хакимов Т.Б., представители третьих лиц - Администрации Большеельнинского сельсовета [адрес], отдела опеки Администрации Кстовского муниципального района, Администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителей Администрации Большеельнинского сельсовета [адрес], Администрации Кстовского муниципального района, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] Филатовой С.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Дувакина В.Д., было отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования Ф.К.Д., Д.М.Д. оставлены без рассмотрения на основании абзаца четвертого ст.222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В апелляционной жалобе Филатовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Дувакина В.Д., поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы Филатова С.В. ссылается на незаконность решения суда по делу N 2-59/2018 и на невозможность его преюдиции.

Также не согласна со ссылкой в решении на положения статьи 222 ГПК РФ. Считает, что судом необоснованно не были применены положения статьи 64 Семейного кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом на основании имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решения Кстовского городского суда от [дата] по делу N 2-59/2018 по иску Хакимова Т.Б. к Филатовой С.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей - Ф.К.Д., [дата] года рождения, Дувакина В.Д., [дата] года рождения, к Д.М.Д. об устранении препятствий пользовании земельным участком, сносе забора, Хакимов Т.Б. является собственником земельного участка общей площадью 1462 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], д.Черемисское, [адрес], кадастровый номер: [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 25 кв.м. Ответчики Д.М.Д., Ф.К.Д., [дата] г.р., Дувакин В.Д., [дата] г.р. являются собственниками на праве общей долевой собственности в 1/3 доле каждый земельного участка общей площадью [номер] расположенного по адресу: [номер], кадастровый номер: [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью 29,8 кв.м.

Земельный участок ответчиков с кадастровым номером [номер] входит в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью [номер]., также принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Ф.К.Д., Дувакину В.Д., Д.М.Д..

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На территории, самовольно занятой ответчиками, располагаются трубы и шланг, обеспечивающие полив из реки на участок истца, что препятствует их использованию истцом.

Забором ответчиков истцу также затрудняется свободный доступ к водоему и использование проходящего по земле общего использования трубопровода для полива, в то время как другого организованного доступа к водоему со стороны дома истца не имеется, что отмечено в заключении эксперта.

Решением Кстовского городского суда от [дата] по делу N 2-59/2018, вступившим в законную силу, исковые требования Хакимов Т.Б. к Филатовой С.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей - Ф.К.Д., [дата] года рождения, Дувакина В.Д., [дата] года рождения, к Д.М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, удовлетворены частично.

На Филатову С.В., действующую в интересах своих несовершеннолетних детей - Ф.К.Д., [дата] года рождения, Дувакина В.Д., [дата] года рождения, и Д.М.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Хакимову Т.Б. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 52:26:0030026:952, расположенным по адресу: [адрес], путем переноса забора, находящегося на землях общего пользования, по точкам 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 1 согласно графического приложения N 1 с каталогами координат заключения эксперта ООО "Перспектива" N 8 от 01.12.2017 г., вглубь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в соответствие с границей земельного участка с кадастровым номером [номер], согласно данных государственного кадастра недвижимости.

Определением Кстовского городского суда от 05 июня 2020 г. по заявлению Хакимова Т.Б. изменен порядок и способ исполнения решения Кстовского городского суда от 30 января 2018 года по делу N 2-59/2018, Хакимову Т.Б. предоставлено право своими силами перенести забор, находящийся на землях общего пользования, по точкам 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 1 согласно графического приложения N 1 с каталогами координат заключения эксперта ООО "Перспектива" N 8 от 01.12.2017 г., вглубь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], в соответствие с границей земельного участка с кадастровым номером [номер], согласно данных государственного кадастра недвижимости, с последующим взысканием расходов с ответчиков (л.д.110-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского районного суда от 13.10.2020 г. определение Кстовского городского суда от 05 июня 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Филатовой С.В. без удовлетворения (л.д.113-116).

Отказывая в удовлетворении заявленных Филатовой С.В. в интересах несовершеннолетнего сына Дувакина В.Д. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 13 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском об установлении сервитута обладает собственник объекта недвижимости, чье право на доступ к такому объекту недвижимости для его использования нарушается в отсутствие сервитута.

В данном случае Филатова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Дувакина В.Д., просит установить сервитут в отношении принадлежащего ему в 1/3 доле земельного участка в пользу ответчика Хакимова Т.Б. на условиях, указанных в исковом заявлении. При этом отсутствием у ответчика права на ограниченное использование земельного участка истца право истца не может быть нарушено, угроза его нарушения также отсутствует.

Правом на обращение в суд с иском в интересах ответчика об установлении сервитута в его пользу истец не наделен. Наделение каким-либо правом в отсутствие воли на то потенциального обладателя права противоречит общим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае нарушения ответчиком права собственности истца при использовании принадлежащего ему земельного участка защита нарушенного права может быть обеспечена путем предъявления негаторного иска, то есть иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по делу N 2-59/2018 и о невозможности его преюдиции судебной коллегией отклоняются как необоснованные, а также не влияющие на законность оспариваемого судебного акта.

Законность решения Кстовского городского суда от 30.01.2018 года по делу N 2-59/2018 подтверждена апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.04.2018 года и не может являться предметом обсуждения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь в порядке, регламентированном гражданским процессуальным законодательством.

При этом, исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Ф.К.Д. и Д.М.Д. к Хакимову Т.Б., суд руководствовался положениями абзаца четвертого ст.222 ГПК РФ, поскольку исковое заявление от их имени было подписано и подано Филатовой С.В., не имеющей полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела следует, что Ф.К.Д. и Д.М.Д. являются совершеннолетними. Доверенность на представление их интересов на имя Филатовой С.В. в материалах дела отсутствует. Ссылка Филатовой С.В. в апелляционной жалобе на положения ст. 64 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с п.1 ст. 54 СК РФ, ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Таким образом, в связи с достижением Ф.К.Д. и Д.М.Д. совершеннолетия необходимым условием представления их интересов в суде Филатовой С.В. путем подписания и подачи искового заявления является наличие оформленной в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства доверенности.

В связи с отсутствием указанной доверенности в материалах дела исковые требования Ф.К.Д. и Дувакиной М.Д., подписанные Филатовой С.В., не могли быть рассмотрены судом по существу и подлежали оставлению без рассмотрения.

Допущенное при этом судом процессуальное нарушение, заключающееся в том, что вывод об оставлении исковых требований Ф.К.Д. и Д.М.Д. без рассмотрения содержится в решении, то есть в постановлении суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, а не в определении, как это предусмотрено частью 1 статьи 223 ГПК РФ, существенного значения не имеет, на законность и обоснованность судебного акта не влияет, прав и законных интересов Ф.К.Д. и Д.М.Д., в том числе права на доступ к правосудию, не нарушает. Последствия оставления искового заявления по основаниям, предусмотренным абз.4 ст. 222 ГПК РФ, без рассмотрения содержатся в статье 223 ГПК РФ, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка