Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8275/2021

"14" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Сад Город" Салтыковой Екатерины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 года по делу по иску Крыжановского Олега Владимировича к ООО "Сад Город" о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установила:

Истец Крыжановский О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сад Город" о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя требования тем, что он работал в ООО "Сад Город" в должности водителя с 21 марта 2017г. по 07 сентября 2020г. на основании трудового договора N от 21.03.2017г. В связи с невыплатой заработной платы в установленные законодательством сроки, вынужден был уволиться.

На основании трудового договора ему был установлен месячный оклад в размере 24757 руб.

С января 2020г. работодатель уменьшил размер оклада до 17 400,50 руб., предварительно взяв с него в 2019г. заявление об уменьшении размера оклада.

Задолженность по заработной плате на день увольнения составила 60 419,85 руб. за период с 12 мая 2020г. по август 2020г., которая до сих пор не выплачена работодателем.

28.08.2020г. обратился к работодателю с письменным требованием о погашении задолженности по заработной плате, ответ на которое по настоящее время ответчиком не дан.

Кроме того, 29.09.2020г. обращался в Государственную инспекцию труда в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате у ООО "Сад Город".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В окончательной редакции исковых требований указал, что согласно заключенному трудовому договору ему установлен оклад в размере 24 757 руб., с учетом начисления районного коэффициента в размере 30 % и удержания налога НДФЛ в размере 13%, размер его заработной платы составил 28000,1 руб. в месяц. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 148 454,81 руб. за период с 01 января 2020г. по 07 сентябрь 2020г. и компенсацию за несвоевременную ее выплату.

Истец Крыжановский О.В. в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сад Город" Мокерова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме, задолженности нет.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 года постановлено:

"Взыскать с ООО "Сад Город" (ОГРН 1104217002656, ИНН 4217123887) в пользу Крыжановского Олега Владимировича недоплаченную заработную плату в размере 76648,3 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12087,7 руб.

Взыскать с ООО "Сад Город" (ОГРН 1104217002656, ИНН 4217123887) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2862 руб.".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Сад Город" Салтыкова Е.В., действующая на основании решения единственного участника, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к пояснениям ответчика об исполнении ответчиком перед истцом обязанности по полному погашению задолженности по заработной плате. Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что оклад истца с 01.04.2019 изменился, равно как не представлено доказательств, что работник согласился с такими изменениями договора. Однако в ходе судебного следствия истец пояснил, что добровольно писал заявление в декабре 2019 об уменьшении оклада и не оспаривает изменение его оклада с 24 757 до 17 400,50 руб. Истец не оспорил уменьшение заработной платы, претензий к работодателю не имел.

Апеллянт указывает, что не имел возможности представить в суд кадровые и финансовые документы, локальные нормативные акты, уведомления работников, дополнительные соглашения к трудовым договорам, подтверждающие обоснованность снижения оклада истцу по причине не передачи данных документов представителю ООО "Сад Город" от предыдущего директора - ФИО7 Ответчик предпринимал все меры об истребовании данных документов как лично, так и путем направления запросов в налоговую инспекцию (запрос от 27.03.2020, 29.04.2020, 21.08.2020). Суд проигнорировал ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, вызове его в качестве свидетеля и применении к нему мер ответственности за неявку в суд.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчет недоплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату. Ответчиком произведен контррасчет компенсации за несвоевременную выплату, однако данные документы не оценены судом должным образом.

Истцом Крыжановским О.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крыжановский О.В., поддержав свои возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Сад Город", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Крыжановского О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период с 21 марта 2017г. по 07 сентября 2020г. Крыжановский О.В. работал в ООО "Сад Город" в должности водителя на основании трудового договора N от 21.03.2017г., что подтверждается представленным в дело трудовым договором и соответствующими сведениями в трудовой книжке истца.

Согласно п.4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, истцу установлен оклад в размере 24 757 руб. за полный отработанный календарный месяц.

Пунктом 4.4 трудового договора также предусмотрено, что работнику выплачиваются доплаты и компенсации (районный коэффициент и т.д.), полагающиеся в соответствии с ТК РФ, Федеральными законами и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Крыжановского О.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Сад Город" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств выплаты заработной платы работнику в соответствии с заключенным трудовым договором от 21.03.2017 N в полном объеме за отработанное истцом время, равно как не представлено доказательств тому, что условия трудового договора, заключенного с Крыжановским О.В. в части установленной заработной платы были изменены в установленном законом порядке.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные ответчиком сведения о фактически выплаченных истцу денежных суммах в счет заработной платы, размер которых Крыжановский О.В. не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период с января по сентябрь 2020 года работодатель недоплатил истцу заработную плату в размере 76 648,30 рублей, а поскольку со стороны ответчика имело нарушение сроков выплаты заработной платы с применением положений ст. 236 ТК РФ суд произвел расчет компенсации за задержку выплаты в размере 12 087,7 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку выводы суда постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, подтверждены материалами дела, согласуются с нормами Трудового кодекса РФ, приведенными в оспариваемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор о взыскании невыплаченной заработной платы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по начислению и своевременной выплате в полном объеме заработной платы возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт законности изменения условий трудового договора с истцом в части уменьшения размера его оклада с 01.04.2019 до 15 385 руб., в том числе, не представлено доказательств согласования данных изменений с истцом.

Поскольку в соответствии со ст.57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными существенными условиями трудового договора, изменение условий трудового договора в указанной части могло иметь место с соблюдением ст. 72 ТК РФ, предусматривающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Дополнительного соглашения к трудового договору от 21.03.2017 N предусматривающего уменьшение оклада истца с 01.04.2019, подписанного сторонами трудового договора, ответчиком в материалы дела не представлено, истец обстоятельства выражения им согласия на изменение условий трудового договора в виде уменьшения размера оклада по занимаемой им должности с 01.04.2019 не подтвердил. Доказательства письменного ознакомления Крыжановского О.В. с приказом об изменении ему размера оклада с 01.04.2019, ответчиком в дело также не представлено.

При таком положении дел у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств согласования между сторонами трудового договора условий об уменьшении оклада с 24 757 руб. до 17 400,50 руб.

Ответственность за организацию работы по хранению кадровых документов, первичных учетных документов несет работодатель, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности предоставить соответствующие доказательства изменения размера оклада истца Крыжановского О.В. ввиду не передачи данных доказательств бывшим директором и единственным участником общества.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции запрошена информация из ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в связи с ходатайством представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств, однако из ответа налогового органа усматривается, что в отношении Крыжановского О.В. работодателем представлены следующие документы: штатное расписание ООО "Сад Город" от 01.04.2019, приказ об утверждении штатного расписания от 01.04.2019, трудовой договор от 21.03.2017, табели учета рабочего времени за полугодие 2019г. Иные документы налогоплательщиков ООО "Сад Город" в Инспекция не поступали. При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о наличии документов, обосновывающих снижение оклада истцу, которые могли быть получены из ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.

Более того, доводы ответчика о том, что кадровые документы не были переданы работодателю от прежнего директора ФИО7 также не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь служат подтверждением того, что работодателем не только ненадлежащим образом производилась выплата заработной платы, но ненадлежащим образом осуществлялся документооборот и хранение кадровых документов на работников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица бывшего участника и директора общества ФИО7, поскольку иск основан на правоотношениях, возникших между истцом и юридическом лицом ООО "Сад Город", которое на момент рассмотрения дела является действующей коммерческой организацией, несущей самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Доводы апеллянта о том, что суд разрешилдело, не допросив ФИО7 в качестве свидетеля, несмотря на то, что удовлетворил ходатайство стороны ответчика о вызове свидетеля ФИО7 в судебное заседание, выдав повестку для свидетеля представителю ответчика Мокеровой А.А., не служат основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 10.06.2021 (в котором было постановлено решение), представитель ответчика Мокерова А.А. не возражала закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам, ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО7 (ввиду его неявки в указанное судебное заседание) не заявила.

Поскольку представленный в материалы дела ответчиком контррасчет заработной платы, произведен не в соответствии с заключенным между работником и работодателем трудовым договором от 21.03.2017, судом первой инстанции правомерно указанный контррасчет не принять во внимание при разрешении спора.

Произведенный судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств расчет недоплаченной заработной платы, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебной коллегией проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Сад Город" Салтыковой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка